資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院110年度桃簡字第870號
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度桃簡字第870號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 賴文才
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第5504號），本院判決如下：
主文
賴文才犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、核被告賴文才所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因公務與告訴人賴文天發生肢體衝突，不思以合法途徑解決，竟逕自持刀前往告訴人住處揮舞威嚇，所為對告訴人造成之恐懼非輕，實應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其為高職畢業之教育程度、業工、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄受詢問人欄）暨其無前科等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、未扣案之水果刀2 把，固屬供被告本案犯行所用之物，惟因未據扣案，復查無其他積極證據足認現仍存在而無滅失，且非屬違禁物，客觀價值輕微，其追徵不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官謝咏儒聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第5504號聲請簡易判決
處刑書。
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第5504號
被 告 賴文才 男 59歲（民國00年0月0日生）
住桃園市○○區○○○街00號5樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴文才與賴文天係柏承科技股份有限公司之同事及鄰居，因
公事問題而有糾紛，賴文才竟心生不滿，基於恐嚇危害安全
之犯意，於民國 109 年 12 月 16 日下午 1 時 18 分許，
自桃園市○○區○○○街 00 號 5 樓之 1 住處拿取水果刀
2 把（未扣案）後，走至隔壁桃園市○○區○○○街 00 號
5 樓之 2 賴文天住處外，持上開水果刀敲打大門，並持續
叫囂及揮舞手中水果刀，使賴文天心生畏懼，致生危害於安
全。嗣因賴文天報警處理而查悉上情。
二、案經賴文天訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告賴文才於警詢時及偵訊中坦承不諱
，核與證人即告訴人賴文天於警詢時及偵訊中之證述大致相
符，復有手機錄影畫面截圖 2 張暨光碟 1 片附卷可參，足
認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第 305 條之恐嚇危害安全罪嫌。未
扣案之水果刀 2 把，雖係被告所有供本案犯罪所用之物，
然上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另
使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責
評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無
助益，欠缺刑法上重要性，應無沒收或追徵之必要，故請毋
庸宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日
檢 察 官 謝 咏 儒
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 5 月 7 日
書 記 官 劉 瑞 霞
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。