資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院110年度簡字第32號
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第32號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 黃益義
上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第21423 號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
黃益義違反雇主不得聘僱未經許可之外國人之規定，五年內再違反，處罰金新臺幣參拾萬元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、緣天瀚營造股份有限公司（下稱天瀚公司，另已審結），在桃園市○○區○○段000 地號興建集合式住宅，於107 年11月5 日與強力有限公司簽訂工程合約，將鋼筋綁匝工程委由強力有限公司承作，強力有限公司再將工程轉由黃益義施作。詎黃益義前曾因違反就業服務法第57條第1 款規定，經新竹縣政府於106 年6 月19日以府勞福字第1060065276號違反就業服務法罰鍰案件處分書裁處15萬元罰鍰在案，明知不得非法聘僱他人所申請聘僱之外國人，仍於遭新竹縣政府為上開裁罰後5 年內之107 年11月27日起至同年月29日間，以日薪1,500 元之代價，聘僱行蹤不明之越南籍男子TRAN THETHUC（護照號碼：M0000000號）、越南籍男子NGUYEN DINHDAN （護照號碼：M0000000號）、越南籍男子TRAN VAN LY（護照號碼：M0000000號）及越南籍男子DINH VAN THUYET（護照號碼：M0000000號），並指示該4 人在桃園市○○區○○段000 地號之集合住宅新建工程建築工地內工作。嗣於107 年11月29日上午11時10分許，在上址，經內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊（下稱桃園市專勤隊）當場查獲。
二、本件犯罪事實訊據被告黃益義坦承不諱，核與前開四名非法外勞於桃園市專勤隊之證述相符，並有新竹縣政府106 年6月19日府勞福字第1060065276號違反就業服務法罰鍰案件處分書、桃園市政府勞動局外籍勞工業務檢查表，在卷可稽，事證明確，堪以認定。
三、查被告黃益義違反就業服務法第57條第1 款規定經處罰鍰後，5 年內再違反，應依同法第63條第1 項後段規定論處。又其雖僱用四名非法外勞，然係於密切接近之時地，接續實施，所侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，附此說明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因非法聘僱逃逸外籍移工，而遭裁處罰鍰，是其對於不得非法聘僱外國人工作之法律規定，應知之甚詳，竟不知悔改，重蹈覆轍為本件犯行，所為已造成主管機關對於外籍勞工管理上之困難，並影響國人合法就業之機會，所為實屬不該，惟念其犯後尚知坦承全部犯行，足見被告犯後態度尚可，復兼衡非法聘僱外國人從事工作之期間、人數等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項，就業服務法第57條第1 款、第63條第1 項，刑法第11條前段、第42條第3 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
就業服務法第57條
（雇主行為之限制）
雇主聘僱外國人不得有下列情事：
一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。
二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。
三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。
四、未經許可，指派所聘僱從事第 46 條第 1 項第 8 款至第
10 款規定工作之外國人變更工作場所。
五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健
康檢查結果函報衛生主管機關。
六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。
七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從
事勞動。
八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。
九、其他違反本法或依本法所發布之命令。
就業服務法第63條
（罰則）
違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，處新臺幣
15 萬元以上 75 萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處 3 年以下
有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。
法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員
，因執行業務違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者
，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項
之罰鍰或罰金。