臺灣桃園地方法院刑事判決

附表編號三所示之物沒收。
    事  實
一、甲○○明知甲基安非他命(Methamphetamine)係毒品危害防制
    條例所規定之第二級毒品，未經許可，不得非法販賣及持有
    ，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於民國110年5月2日
    ，以如附表編號三所示其所有之行動電話，在SAY HI交友軟
    體，以隱含販售毒品訊息之暱稱「執在呼妳」上線聊天，適
    有桃園市政府警察局中壢分局員警發覺有異，遂以暱稱「小
    蓉妹執想糖果（圖示）純找執不約」喬裝購毒者上線，甲○○
    即於同日晚間6時52分透過SAY HI交友軟體傳送裝有白色晶
    體之透明夾鏈袋3包之照片1張予員警，並發送訊息向員警詢
    問「需要配送嗎？」，員警則回覆：「可以啊」、「價錢（
    圖示）？」，甲○○即向員警表示：「2,500給你」，嗣雙方
    議定以新臺幣（下同）7,500元之價格，交易第二級毒品甲
    基安非他命3公克，並相約於同日在桃園市○○區○○○000號統
    一便利超商「新新明門市」前碰面。甲○○旋於同日晚間10時
    15分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車抵達上址，待其向
    員警收取現金並交付前開毒品後，員警隨即表明身分將甲○○
    逮捕，而未完成交易，並扣得如附表編號一、1、2所示之第
    二級毒品甲基安非他命2包（驗前總淨重1.9233公克、驗餘
    總淨重1.9205公克）、如附表編號二、1、2所示之第二級毒
    品甲基安非他命2包（驗前總淨重1.4953公克、驗餘總淨重1
    .4925公克，其中編號二、2所示之第二級毒品甲基安非他命
    係自甲○○駕駛之前開車輛副駕駛座椅背置物夾內扣得），以
    及如附表編號三所示甲○○所有之用以聯繫販毒事宜之行動電
    話1支，而查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢
    察官偵查起訴。
    理  由
壹、程序方面
一、供述證據
㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
    之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為
    證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
    適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查
    證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，
    而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑
    事訴訟法第159條之5定有明文。
㈡、經查，本案判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被
    告甲○○及其辯護人業均於本院準備程序中陳明：證據能力均
    不爭執，均同意作為本案證據使用等語明確（見本院卷第23
    5頁）；此外，公訴人、被告及其辯護人於本院審判期日均
    表示無意見而不予爭執（見本院卷第281至286頁），亦未於
    言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之
    情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為
    證據應屬適當，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證
    據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故前
    開證據資料均有證據能力。
二、非供述證據
　　本案判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，
    本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第
    158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。
貳、實體方面
一、事實認定
㈠、被告就其基於販賣第二級毒品以營利之犯意而為上述犯行，
    業據其於偵查中檢察官聲請羈押本院訊問、本院準備程序及
    審理中均坦承不諱（見聲羈卷第24至27頁，本院卷第234、2
    87頁），復有被告以SAY HI交友軟體傳送裝有白色晶體之透
    明夾鏈袋3包之照片1張予員警及其與員警間對話紀錄之手機
    擷圖照片、員警就前開對話紀錄內語音訊息製作之譯文（見
    偵卷第59至67頁反面）、被告在SAY HI交友軟體暱稱為「執
    在呼妳」及其與員警於Line通訊軟體對話紀錄之手機擷圖照
    片（見偵卷第69頁及反面）、桃園市政府警察局中壢分局搜
    索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第39頁及反面、第41
    頁）、查獲現場及扣案物品照片（見偵卷第73頁至第77頁反
    面、第81頁、第83至85頁）、桃園市政府警察局中壢分局偵
    查隊員警職務報告（見偵卷第45頁）等證在卷可佐，並有扣
    案如附表編號一、1、2及編號二、1、2所示之甲基安非他命
    4包可佐。且扣案如附表編號一、1、2及編號二、1、2所示
    之甲基安非他命共4包，均檢出第二級毒品甲基安非他命成
    分（數量詳如附表編號一、1、2及編號二、1、2所示），此
    有臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書
    （偵卷第149頁）附卷足稽。足認被告之自白與事實相符，
    堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科
    。
㈡、至於公訴意旨雖以「被告與真實姓名年籍不詳綽號之『洋洋』均
    明知甲基安非他命(Methamphetamine)係毒品危害防制條例所
    列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖牟利，共同基於販
    賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，由『洋洋』提供甲基
    安非他命」，而認被告與「洋洋」間，就上開販賣第二級毒
    品未遂之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
    然查：被告於警詢及偵訊中固供稱：真實姓名年籍不詳、綽
    號「洋洋」之人（下稱「洋洋」）於110年5月1日晚間9時許
    ，在臺北市中山區中山南路某旅館出售甲基安非他命1包予
    我，並收取2,500元；「洋洋」於110年5月2日晚間8時許，
    在臺北市○○區○○○路00號統一便利超商薇美門市出售甲基安
    非他命3包予我，我先賒帳，隔天再給「洋洋」錢等語（見
    偵卷第23頁及反面、第113頁反面），惟遍查全卷均未見「
    洋洋」就被告本案犯賣第二級毒品之犯行有何參與或分擔販
    賣毒品構成要件之行為，自難據此率認被告與「洋洋」間就
    其所為上開犯行為共同正犯，公訴意旨此部分所指，容有誤
    會，併此敘明。
二、論罪科刑
㈠、按刑法上所謂陷害教唆，係指行為人原無犯罪之意思，純因
    具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形
    式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。此種
    「陷害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權
    者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害
    教唆者成立犯罪；至刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則
    指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為
    取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴
    露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵
    辦者而言；後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘
    客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，與
    「陷害教唆」情形迥然有別（最高法院102年度台上字第988
    號判決意旨參照）。查被告原即具有販賣第二級毒品之故意
    ，由「洋洋」提供其甲基安非他命，再由其攜帶甲基安非他
    命至桃園市○○區○○○000號統一便利超商新新明門市進行毒品
    交易，員警佯裝買家與其為對合行為，使其暴露犯罪事證，
    惟因佯裝買家之員警實際上既無購買真意，自無可能完成本
    案毒品交易，而為販賣第二級毒品之未遂行為。
㈡、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販
    賣第二級毒品未遂罪。被告於著手販賣前，意圖販賣而持有
    第二級毒品之低度行為，應為其嗣後著手販賣之高度行為吸
    收，不另論罪。
㈢、本案毋庸依刑法第47條第1項前段規定加重其刑
１、按刑法第47條第1項關於累犯加重規定之「應」加重最低本刑
    （即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法院
    「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁量
    時，應具體審酌：①前案被告係故意或過失犯罪；②被告前案
    徒刑之執行完畢是否入監執行完畢、是否易科罰金或易服社
    會勞動而視為執行完畢；③前案徒刑執行完畢後5年以內，再
    犯本次犯行係於5年內初期、中期、末期；④被告再犯之後罪
    是否與前罪屬同一罪質、後罪屬重罪或輕罪；⑤為避免與罪
    責原則相悖，基於罪刑相當及雙重評價禁止原則，並慮及行
    為責任應對應於行為不法內涵，行為不法內涵與法益侵害性
    之程度有關等各種因素，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑
    致生行為人所受之刑罰，超過其所應負擔罪責之情形，以符
    合罪刑均衡原則及比例原則（司法院釋字第775號解釋意旨
    參照）。
２、經查，被告前因犯不能安全駕駛致交通危險罪，經本院以107
    年度壢交簡字第309號判決判處有期徒刑5月確定，於107年6
    月5日易科罰金執行完畢，又因犯不能安全駕駛致交通危險
    罪，經本院以108年度壢交簡字第1048號判決判處有期徒刑6
    月確定，於108年11月11日易科罰金執行完畢等情（下稱前
    案），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院
    卷第305頁），是被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意
    再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。惟本院審酌被告所
    為之本案犯行與前案犯不能安全駕駛致交通危險罪之犯罪類
    型及法益種類不具同一或類似性，非屬同一罪責，因認本案
    尚難以被告前曾犯不能安全駕駛致交通危險罪2罪，分別於1
    07年6月5日、108年11月11日執行完畢之事實，率認其有特
    別惡性或刑罰感應力薄弱等情，爰依上揭解釋意旨，裁量不
    予加重本刑。
㈣、刑之減輕部分
１、被告雖已著手實行販賣第二級毒品之行為，然因本案購毒者
    係員警所喬裝，故被告著手於犯罪行為之實行後，即遭逮捕
    、偵辦而不遂，屬未遂犯，業經說明如前，爰依刑法第25條
    第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。
２、被告固於警詢及偵訊中供稱其係幫助他人購買毒品，並沒有
    獲利云云（見偵卷第21頁、第115至116頁），然其已於偵查
    中檢察官聲請羈押本院訊問中供稱：我承認販賣第二級毒品
    未遂罪。我是想販賣毒品作為性交易的對價等語（見聲羈卷
    第25至26頁），即被告於偵查中仍有1次對其販賣第二級毒
    品之犯罪事實為肯定之供述及自白，復於本院審理中對其販
    賣第二級毒品之犯罪事實自白不諱（見本院卷第234頁、第2
    87頁），是被告於偵查及審判中均自白其所犯前開販賣第二
    級毒品未遂之犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項之
    規定減輕其刑。
３、被告其刑有上揭2種減刑事由，應依法遞減輕其刑。
㈤、科刑部分
　　爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，明知毒品
    危害身心甚劇，且一經成癮，甚且影響社會治安，危害深遠
    ，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，
    販賣第二級毒品藉以牟利，助長施用毒品之行為，致使施用
    毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，戕害國民身心健康非輕，間
    接危害社會、國家，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，
    且未及販出毒品即遭查獲，尚未產生實質危害，原欲販賣之
    毒品數量亦非鉅（驗前總淨重3.4186公克），兼衡其於警詢
    時自陳高職畢業之教育程度、職業為工、勉持之家庭經濟狀
    況（見偵卷第15頁），及其為本案犯行之動機、目的、手段
    、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收部分
㈠、按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬
    之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案
    如附表一編號一、1、2及編號二、1、2所示之物，經送臺北
    榮民總醫院鑑驗，檢驗結果確檢出第二級毒品甲基安非他命
    之成分，此有臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品
    成分鑑定書（見偵卷第149頁）。而被告雖於偵訊及本院審
    理中供稱：如附表編號二、2所示之甲基安非他命1包（即夾
    鏈袋編號4，查扣測量時重量為0.76公克，見偵卷第85頁）
    係供己施用云云（見偵卷第115頁，本院卷第287頁），然被
    告於警詢及偵訊中供稱：扣案之毒品來源是我向「洋洋」購
    買，我沒有他的真實姓名年籍資料，我們都是用星城Online
    聯繫，一手交貨一手交錢，不夠就賒帳，隔天再補齊等語（
    見偵卷第23頁及反面、第113頁反面）；於偵查中檢察官聲
    請羈押本院訊問中供稱：我是想販賣毒品作為性交易的對價
    等語（見聲羈卷第25至26頁）；於本院準備程序中亦供稱：
    我確實有想過要賣毒品，透過販賣毒品獲得利益，我自己吃
    的時候可以不用花那麼多錢等語（見本院卷第234頁），顯
    見被告係向「洋洋」買斷甲基安非他命，欲伺機尋求買家出
    售獲利，足認扣案如附表編號二、2所示之甲基安非他命，
    亦係其欲用以販賣之第二級毒品，至為明確。準此，扣案如
    附表編號一、1、2及編號二、1所示之第二級毒品甲基安非
    他命3包，均係被告於本案販賣之第二級毒品；扣案如附表
    編號二、2所示之第二級毒品甲基安非他命1包，亦係其欲用
    以販賣之第二級毒品，均屬違禁物，除鑑驗時滅失部分不再
    諭知沒收銷燬外，驗餘部分應依毒品危害防制條例第18條第
    1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收銷
    燬。又盛裝前開毒品之外包裝袋，以現今採行之鑑驗方式，
    包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應整體視為
    毒品之一部，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定
    ，併宣告沒收銷燬。
㈡、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項
    之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均
    沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案
    如附表編號三所示之行動電話1支，屬被告所有，並係供其
    聯繫本案販賣第二級毒品事宜所用之物，業據被告供承在卷
    （見偵卷第19頁反頁，本院卷第281、285頁），復有被告以
    SAY HI交友軟體傳送裝有白色晶體之透明夾鏈袋3包之照片1
    張予員警，及其與員警間對話紀錄之手機擷圖照片、員警就
    前開對話紀錄內語音訊息之譯文在卷可佐（見偵卷第59至67
    頁反面），自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告
    沒收。
㈢、至於扣案如附表編號四、五所示之玻璃球1個、吸食器1組，
    與被告本案之販賣毒品犯行無關，本院自不得宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條
例第4條第6項、第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19
條第1項，刑法第11條、第25條第2項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，經檢察官黃鈺斐到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日
　　              刑事第六庭  審判長法  官  劉淑玲
　　                                法  官  何宇宸
　　                                法  官  何啓榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
                                    書記官　潘瑜甄
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日
附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第6項、第2項
。
附表（扣案物）：
編號  物品名稱、外觀及數量  檢驗結果 相關卷頁 一 1 甲基安非他命1包（夾鏈袋編號1，查扣測量時重量為1.17公克）。 白色或透明晶體2包（驗前總毛重2.3991公克、驗前總淨重1.9233公克、驗餘總淨重1.9205公克）。 含有第二級毒品甲基安非他命(Methamphetamine)成分。  ㈠、桃園市政府警察局中壢分局扣押物品目錄表、扣押物品清單（見偵卷第41頁、第165頁）。 ㈡、臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見偵卷第149頁）。  2 甲基安非他命1包（夾鏈袋編號2，查扣測量時重量為1.18公克）。    二 1 甲基安非他命1包（夾鏈袋編號3，查扣測量時重量為1.17公克）。 白色或透明晶體2包（驗前總毛重1.9803公克、驗前總淨重1.4953公克、驗餘總淨重1.4925公克）。 含有第二級毒品甲基安非他命(Methamphetamine)成分。 ㈠、桃園市政府警察局中壢分局扣押物品目錄表、扣押物品清單（見偵卷第41頁、第165頁）。 ㈡、臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見偵卷第149頁）。  2 甲基安非他命1包（夾鏈袋編號4，查扣測量時重量為0.76公克）。    三  行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號，含0000-000-000號行動電話門號之SIM卡1張）。  - 桃園市政府警察局中壢分局扣押物品目錄表、扣押物品清單（見偵卷第41頁、第155頁）。 四  玻璃球1個。  - 桃園市政府警察局中壢分局扣押物品目錄表（見偵卷第41頁）。 五  吸食器1組。   桃園市政府警察局中壢分局扣押物品目錄表（見偵卷第41頁）。