臺灣桃園地方法院110年度訴字第851號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　110年度訴字第851號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

莊駿弘

選任辯護人

金鑫律師（法律扶助）

上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第5917號），本院判決如下：

主文

事實

莊駿弘前為林宗樺經營放款事業之員工，因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，於民國106 年1 月7 日某時，在其桃園市○○區○○街000 巷00弄0號住處，未得其鄰居楊郁頎同意或授權，冒用楊郁頎名義，在如附表編號1 、2 所示之債務承擔及借款金額均為新臺幣（下同）5 萬元之債務承擔契約書、借款契約書乙方簽名欄，分別偽簽「楊郁頎」之署名各1 枚，並分別在其上按捺指印各3 枚，復於如附表編號3 所示之本票（Ｎｏ.278294 ）發票人欄偽簽「楊郁頎」之署名1 枚、按捺指印4 枚，並填載面額5 萬元、發票人基本資料，惟尚未填載發票日期，即將此未完成發票行為之本票，連同前揭債務承擔契約書、借款契約書，及其因其他原由所取得楊郁頎之中華民國身分證、全民健康保險卡正、反面影本，於此後同日某時，在同市區○○街00號附近之便利商店，交付林宗樺，表示楊郁頎欲借款、承擔、擔保5 萬元債務之意思而行使之，足以生損害於楊郁頎，並致林宗樺陷於錯誤，交付5 萬元現金給莊駿弘。

理由

一、上開事實，業據被告莊駿弘於偵訊、本院準備程序及審理時，均坦承不諱，核與證人即告訴人林宗樺、證人即被害人楊郁頎於偵訊時之證述大致相符，並有如附表所示之債務承擔契約書、借款契約書、未完成發票行為之本票及證人楊郁頎之中華民國身分證、全民健康保險卡正、反面影本存卷可查，足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑

㈠ 說明按偽造有價證券罪並不處罰未遂，冒用他人名義簽發本票，苟未記載金額或發票年、月、日等本票應記載事項者，因仍不具備有效票據之外觀，其偽造票據之行為未全部完成，不能責令擔負偽造有價證券罪責。至於空白授權票據為未完成之票據，係指發票人預行簽名於票據，將票據上其他應記載事項之全部或一部，授權他人補充完成之票據，在第三人依據授權契約補充空白部分之前，不得為付款之提示，亦不得為票據上權利之保全或行使追索權，必迨第三人行使補充權之後，始成為有效票據，而為刑法所保護之有價證券。從而，空白授權票據在第三人未行使補充權之前，自僅該當為私文書之一種（最高法院104 年度臺上字第3780號判決意旨參照）。查如附表編號3 所示之本票尚未記載發票日期等情，有該本票影本存卷可查（見偵字卷第41頁），是被告冒以被害人楊郁頎名義偽造上開本票時，既未填載發票日，自難認其發票行為已完成，並非有效之票據，即無成立偽造有價證券之餘地，然被告未經被害人之同意或授權，偽簽被害人之署名於該本票發票人欄，仍屬偽冒被害人名義開立票據作為擔保之意思表示之私文書，應以偽造並行使私文書罪論處。

㈡ 罪名

⒈依上開㈠之說明，核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪（即行使如附表所示偽造之債務承擔契約書、借款契約書、未完成發票行為之本票，共三罪）、同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。

⒉公訴人誤認被告所開立之本票已填載發票日期，而認此部分所為係犯刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪，尚有未洽，惟社會基礎事實同一，本院仍應予審理，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條。而此部分變更法條對被告顯屬有利，且被告其他偽造署押行為構成偽造私文書，業經起訴書敘明，被告之辯護人亦如此主張，本院並給予被告及辯護人就此充分辯論之機會，自無礙於被告之防禦權，附此敘明。

㈢ 罪數

⒈如附表「偽造之署名、指印/ 數量」欄所示之署名、指印均係被告所偽造之署押，同屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，則為行使偽造私文書之高度行為吸收，均不另論罪。

⒉被告於密接之時間將如附表所示之債務承擔契約書、借款契約書、未完成發票行為之本票交付告訴人林宗樺以行使，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，彼此間有行為局部之同一性，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，各應為包括之一行為予以評價。

⒊被告所犯上開行使偽造私文書、詐欺取財之犯行，均係本於向告訴人騙取款項之目的，而同時觸犯行使偽造私文書、詐欺取財等罪，應依刑法第55條規定，從一重以行使偽造私文書罪處斷。

㈣ 量刑爰審酌被告為告訴人之前經營放款事業之員工，僅因缺錢花用，竟未經被害人同意，偽造如附表所示之私文書，並對告訴人行使，而施以詐術，因此詐得5 萬元，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，已有悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、與告訴人、被害人之關係、告訴人及被害人所受損害，被告已與告訴人以100 萬元達成調解，並允諾分期賠償（有調解筆錄存卷可考【見訴字卷第72之23頁】）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收

㈠ 如附表「偽造之署名、指印/ 數量」欄所示之署名、指印均係被告所偽造之署押，應依刑法第219 條規定宣告沒收。

㈡ 被告因本案犯罪所生如附表所示偽造之債務承擔契約書、借款契約書、未完成發票行為之本票，及供本案犯罪所用（用以取信告訴人）之被害人中華民國身分證、全民健康保險卡正、反面影本，既均交與告訴人，已非被告所有，依法皆不宣告沒收。

㈢ 本案被告行使偽造私文書向告訴人詐欺取得5 萬元，雖為被告之犯罪所得，惟被告已與告訴人達成調解，願分期賠償告訴人共計100 萬元，業如前述，如再對於該5 萬元宣告沒收或追徵，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2 第2 項規定不宣告沒收及追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，判決如主文。

本案經檢察官陳美華提起公訴，檢察官蔡宜均到庭執行職務