資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第1178號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 張喬豐
上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第10619號），本院受理後（111年度審易字第506號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主文
張喬豐犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二所示內容履行給付。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告張喬豐於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一。
三、論罪科刑
（一）核被告所為，係分別犯刑法第336條第2項之業務侵占罪及同法第216條、第215條、第220條之行使業務登載不實準文書。被告登載不實內容於其業務上作成之準文書之低度行為，為其嗣後行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告多次業務登載不實及業務侵占之行為，係在密接之時間，以類似方式接續實施，且侵害相同法益，係基於單一犯意接續而為之，應屬接續犯。被告以一行為同時觸犯行使業務登載不實準文書罪、業務侵占罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之業務侵占罪處斷。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係從事業務之人，本應忠於職責，竟利用職務之機會，為本案業務侵占、行使業務登載不實準文書行為，實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，且與告訴人點線麵餐飲股份有限公司之訴訟代理人蘇春霖達成調解（見本院審易卷第73至74頁），兼衡被告之犯罪動機、情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（四）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而被告犯後已坦承犯行且與告訴人達成調解，已如上述，並表達悔過之意，是本院寧信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新，且依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件二所載內容履行給付。又此部分依刑法第75條之1規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併附此敘明提醒之。
五、按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查本案被告侵占告訴人之犯罪所得原應沒收，然被告既已與告訴人達成調解，已如上述，基於上開沒收規定之立法理由係為保障被害人因犯罪所生之求償權，使犯罪利得償還被害人優先於國家沒收，將犯罪所得發還被害人而不是由國家終局享有，俾符合利得沒收追求回復正常財產秩序之目的，而本案情形，訴訟上之和解已滿足告訴人因犯罪所生對被告之求償權，且達到利得沒收所追求回復合法財產秩序功能，實現利得沒收之目的，如逕予剝奪犯罪所得並宣告沒收、追徵該部分之犯罪所得，將使被害人雙重受償（依刑事訴訟法第473條第1項規定，權利人聲請發還者，檢察官應將沒收物及追徵財產發還或給付權利人），無疑使被告居於重複受追索之不利地位，更可能因國家之沒收或追徵致被告陷於無資力，使被害人之民事請求難以實現，是為免有過苛之虞，爰不予宣告沒收。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文
書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5
百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足
以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論
。
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以
上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件一：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第10619號
被 告 張喬豐 男 34歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路○○0巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張喬豐為點線麵餐飲股份有限公司（下稱點線麵公司）之送
貨司機及輪值夜間值班人員，為從事業務之人，於民國108
年12月26日至109年12月19日之期間，竟意圖為自己不法之
所有，基於行使業務登載不實準私文書及業務侵占之犯意，
利用輪值夜間值班人員製作品項估量表之機會，先將正確之
品項估量表交由生產部門後，再刪減電腦系統內品項估量表
數量，另登載數量較少之不實包數，作為提交給業務助理核
對送貨司機需繳回客戶貨款金額之單據，以此方式，規避應
繳回之貨款金額，從中侵占落差數量之商品貨款，共計新臺
幣（下同）118萬1,570元。嗣經點線麵公司副廠長吳宸宇發
覺數量異常，轉知點線麵公司之副理曹永亨並報警處理，始
查悉上情。
二、案經點線麵公司委由曹永亨訴由桃園市政府警察局八德分局
報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張喬豐於警詢及偵查中之供述 坦承有於任職點線麵公司期間，以變更估量表數量之方式，侵占貨款之事實。 2 告訴代理人曹永亨於警詢、偵查中之證述 證明被告為點線麵公司E06貨運線的司機，被告於上開期間，以變更估量表數量，侵占貨款之事實 3 證人吳宸宇於偵查中之證述 證明被告於輪值夜班之期間，估量表出貨數量與提貨數量有落差之事實 4 點線麵公司於108年12月26日至109年12月19日之估量表、當日電腦使用者ID紀錄表、銷售日報表各1份 證明被告為點線麵公司E06運輸線之司機，且有以E06之帳號、密碼登入電腦，修改估量表數量之之事實
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第215條、第220條之行使
業務登載不實準文書及第336條第2項之業務侵占等罪嫌。又
被告上開犯行，乃係基於同一任職機會而接續實施，且所犯
基本構成要件亦屬相同，顯係基於單一之犯意反覆實施，且
其多次犯行在時間及空間上有其連貫性，客觀上難以分割，
是請論以接續犯。另被告以一行為同時觸犯行使業務登載不
實準文書及業務侵占等罪嫌，屬想像競合犯，請依刑法第55
條前段規定，從一重之業務侵占罪嫌處斷。未扣案之犯罪所
得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，
並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 2 月 7 日
檢 察 官 王文咨
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
書 記 官 周佳穎
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文
書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役
或 1 萬 5 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足
以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論
。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影
像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5
年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件二：111年度附民移調字第1515號調解筆錄
調 解 筆 錄
聲請人 點線麵餐飲股份有限公司
設桃園市○○區○○○路000號
代理人 蘇春霖
相對人 張喬豐
住○○市○○區○○里0鄰○○路000號2樓
居桃園市○○區○○路○○○巷00號
上當事人間111 年度附民移調字第1515號就本院111 年度審附民
字第1501號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國111 年9 月
14日上午11時5 分在本院調解室調解成立。茲記其大要如下：
一、出席人員：
法 官 高上茹
書記官 涂頴君
通 譯
二、到庭調解關係人：
代理人 蘇春霖
相對人 張喬豐
三、調解成立內容：
（一）相對人願給付聲請人新臺幣壹佰貳拾萬元，應於民國1
11年12月15日前給付伍拾萬元，其餘新臺幣柒拾萬元
，自112 年1 月15日起，至全部清償為止，按月於每
月15日前各給付新臺幣壹萬元，如有一期未給付，視
為全部均到期，並應匯款至聲請人指定之帳戶（戶名
：點線麵餐飲股份有限公司，000-0000 第一銀行大直
分行000-00-000000）。
（二）聲請人因本件所生之其餘民事請求均拋棄。
（三）程序費用各自負擔。
四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押
代理人 蘇春霖
相對人 張喬豐
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日
桃園地方法院民事庭
書記官 涂頴君
法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
書記官 涂頴君
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日