臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

張晋嘉

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第21664號），被告於本院準備程序中自白犯罪（111 年度審易字第1984號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告張晋嘉本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。

㈡數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。被告就附件起訴書犯罪事實欄所示之侵占維修款項行為，係基於同一犯意，於密接之時間、地點接續為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。

㈢按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。再刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告於犯後坦承犯行，且告訴人業已就被告嗣後之薪資中，扣除其所侵占之現金合計新臺幣5099元，業據證人林佳蓉證述屬實（參偵卷第18頁），且有代扣薪資同意書1份附卷可佐（參偵卷第37頁），足見被告業已返還其犯罪所得予告訴人。復斟酌被告侵占之金額合計共現金5099元，而其所犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪，法定本刑為6 月以上，5 年以下有期徒刑，縱處以最低本刑，猶嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則。且依一般國民生活經驗法則，實屬情輕法重，當足以引起一般人之同情，顯有憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。

㈣爰審酌被告為圖一己之利，利用職務之便，侵占其業務上持有之現金，所為實非足取。惟念其犯後坦承犯行，且告訴人業已取回被告之犯罪所得，業如前述。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、未曾有犯罪前科之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、其犯後態度尚佳及告訴人所受損害、迄今尚未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：被告侵占之上述金額係其犯罪所得，但告訴人業已取回被告之犯罪所得，業如前述，應依刑法第38條之1第5項規定，不宣告沒收、追徵。

四、應適用之法條：依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第336 條第2 項、第59條、第41條第1 項前段、第38條之1 第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。

附錄本案論罪科刑依據之法條：刑法第336 條第2 項。

對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。