臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

林世閔

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵緝字第989號），被告於本院準備程序中自白犯罪（111年度審訴字第906號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林世閔於本院準備程序中之自白（見本院審訴卷第51頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。

㈡被告與4名姓名年籍不詳之人間，就本案犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人本不相識亦無仇怨，僅因友人之邀集，即恣意持鋁棒與其他共犯傷害告訴人，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，所為非是；惟念其於犯後坦承犯行，態度尚可，雖有意賠償告訴人，然告訴人無意調解而未能達成調解之原因（見本院審訴卷第55頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢暨被告於警詢及本院準備程序自述之智識程度、工作、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：被告持以犯本案犯行所用之鋁棒並未扣案，亦無證據認為被告所有或現尚存在，且非違禁物，對之沒收宣告欠缺刑法上之重要性，倘予追徵，反而因刑事執行程序之進行，衍生程序上勞費支出而致公眾利益損失，是認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官王文咨提起公訴，檢察官賴瀅羽到庭執行職務。