臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

徐金美

上列被告因違反醫師法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第39959號）被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告徐金美於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。

二、論罪科刑

（一）核被告所為，係犯醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪。醫師法第28條所謂之「醫療業務」，係指以醫療行為為職業者而言，乃以延續之意思，反覆實行同種類之行為為目的之社會活動，當然包含多數之行為，是該條所謂之執行醫療業務，立法本旨即包含反覆、延續執行醫療行為之意，故縱多次為眾病患為醫療行為，雖於各次醫療行為完成時，即已構成犯罪，然於刑法評價上，則以論處集合犯一罪為已足（最高法院103年度台上字第10號判決意旨參照）。查被告自民國109年6月4日起至查獲時止，在上址內所為之多次醫療行為，係基於概括之非法執行醫療業務犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之多次行為，依社會通念，於客觀上仍認為符合一個反覆、延續性之醫療行為，於刑法評價上，應論以集合犯之實質上一罪。

（二）爰審酌被告未取得合法醫師資格，竟擅自執行醫療業務，對患者之生命及身體健康造成潛在風險及危害，所為非是；惟念其犯後已坦承犯行之態度，兼衡其犯罪之時間久暫、目的、手段、情節，並考量其於本院審理時自陳專科畢業之智識程度、現從事美容師之工作、月薪約新臺幣10萬元之經濟狀況（見院卷第32頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

（三）又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好，本次因一時失慮罹犯刑章，惟已坦承認罪，信經此次起訴、審判教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。又為使被告能記取教訓，避免再犯，並強化其法治之觀念，自以命履行一定負擔為宜，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告接受法治教育2場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告。

三、沒收

（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項定有明文。查鎳子1支及電燒儀器1台，乃為被告擅自執行醫療業務所使用之藥械，又該等物品均擺放在被告於「痘痘阿姨」執行醫療業務之處所，且係被告所有，用以供被告為本案違反醫師法所用之物等情，業據被告於本院審理時供承在卷（見院卷第31頁），雖均未扣案，爰依刑法第38條第2項前段、第4項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

（二）關於本件犯罪所得，被告於本院準備程序時供稱：我使用電燒儀器幫客人清除瘜肉，並未額外收費，都是含在一般清除粉刺的費用裡面等語（見院卷第31頁），且無其他證據足認被告就此部分獲有所得，是無從宣告沒收犯罪所得，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。

本案經檢察官陳美華提起公訴，檢察官周芝君到庭執行職務。