臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

李俊彬

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第12969號、第22149號），本院判決如下：

主文

事實

李俊彬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國109年4月15日4時1分許，在址設桃園市○○區○○路0000號「親愛的小籠湯包店」，以不詳方式破壞店內通風設備後攀爬入內，徒手竊取陳珠桃置放於收銀機內之現金新臺幣1萬268元，得手後駕駛車牌號碼000-0000號自小客車離去。

理由

壹、有罪部分：

一、證據能力：本案認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述部分，被告李俊彬於本院準備期日均同意引用為證據（見本院易字卷【下稱本院卷】第66頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之情形，亦認為以之做為證據應屬適當，認依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均例外有證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均得為證據。

二、訊據被告固不否認於109年間，曾開過李筱筠向他人借來的車牌號碼000-0000號自小客車，惟矢口否認前揭事實欄所示之犯行，辯稱：進去該店內偷取收銀機內錢財的人不是我云云。惟查：

㈠關於事實欄所示「親愛的小籠湯包店」通風口遭破壞、店內收銀機內現金失竊之經過，業據證人即被害人陳珠桃於警詢證述明確（見偵四卷第46頁，偵查卷對照表詳如附表），且有路口及店內監視器錄影暨翻拍照片、該店通風口遭毀損之現場照片等件在卷可稽（見偵四卷第49至69頁），此部分事實，首堪認定。

㈡關於出沒於該店附近之車牌號碼000-0000號自小客車，且該車為被告當時之女友李筱筠向他人所借，李筱筠確實於109年4月15日將該車交與被告使用等事實，業據證人即車主陳文灝、證人李筱筠及被告所是認（見偵四卷第32頁、第38頁、本院審易卷第112頁、本院卷第64至65頁），證人李筱筠並於警詢時指認「親愛的小籠湯包店」附近民間監視錄影系統所示，一名身穿白色衣服、深色長褲、面戴口罩之人為被告（見偵四卷第32頁、第49至51頁），嗣於本院審理時亦直指「親愛的小籠湯包店」內監視器錄影翻拍照片所示於店內行走、打開收銀機、拿取收銀機內物品之人為被告（見偵四卷第51至55頁、本院卷第143頁），無絲毫游移或不確定，佐以被告及證人李筱筠均自承渠等當時為男女朋友（見偵三卷第53至54頁、偵四卷第11頁、本院卷第65頁、第143頁、第145頁），可徵證人李筱筠對於被告之長相、特徵、身型及體態等節，應甚為熟稔，此由證人李筱筠對於監視器畫面之人何者為被告、何者無從判別是否為被告等節迅速回答以觀（見偵四卷第32頁、本院卷第143頁），可見一斑，從而，被告確為事實欄所示行竊之行為人，堪可認定。

㈢從而，本案事證明確，被告上開所辯不足為採，其犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

㈠罪名：按刑法第321條第1項第2款之「門扇」係專指門戶而言，而所謂「其他安全設備」，則指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，諸如門鎖、窗戶、冷氣機孔、房間門、通往陽臺之門、房間隔間木板均屬之（最高法院45年台上字第1443號、55年台上字第547號判例意旨參照）。又所謂毀越，指毀損、超越及踰越門扇牆垣而言，而「毀」係指毀損，所稱「越」係指踰越或超越，而使該門扇、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用者言。準此，本案被告以不詳方式破壞上開店內通風設備後攀爬入內行竊，自該當毀越安全設備竊盜之構成要件，是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備竊盜罪。

㈡加重其刑：基於我國刑事訴訟法採改良式當事人進行主義之精神，關於被告是否適用累犯規定加重其刑，檢察官應分別就被告構成累犯之事實及加重量刑之理由，盡其主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。檢察官於本院審理時，業以臺灣高等法院被告前案紀錄表指出被告構成累犯之前案紀錄，並說明應加重其刑之理由，本院審酌被告前因竊盜、毒品等案件，經法院裁定應執行有期徒刑1年9月確定，於107年1月18日假釋縮刑期滿而執行有期徒刑完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而該執行紀錄同係竊盜案件，被告雖經刑罰之執行，仍未從中記取教訓，竟於假釋縮刑期滿後2年再犯本案之罪，可見其守法觀念淡薄，且自制力及對刑罰反應力薄弱，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，無法反應本案再為竊盜犯罪之惡性，而與罪刑相當原則有違，是參諸司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈢量刑：茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告正值壯年，不思以己力獲取財物，任意竊取他人物品，欠缺尊重他人財產權之觀念，危害社會秩序，且其前已因多起竊盜案件，經法院判處罪刑確定並執行完畢，猶不知悔改，再度為本案犯行，所為實值非難；被告犯罪後一再否認犯行，毫無面對自身錯誤之悔悟，犯罪後態度非佳；復衡酌其行為時之年紀、素行、自陳之學歷、職業、家庭經濟等生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、被害人所受損害等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以資懲儆。

四、沒收：本案被告所竊得之現金新臺幣1萬268元，為本案之犯罪所得，且迄未以原物返還或以金錢賠償被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

貳、無罪部分：

一、公訴意旨略以：被告李俊彬於109年5月28日4時41分許，在址設臺中市○區○○街000號2樓(SASA HAIR SALON)，以毀損該店之玻璃門方式進入店内，以徒手方式，撬開櫃台抽屜，並打開櫃檯旁放有財物之金雞盒子，取走被害人黃韻嬑所持有現金約新臺幣1100元，得手後駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車離去。因認被告涉犯刑法第321條第1項第2款之毀越門窗、牆垣或其他安全設備之加重竊盜罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指直接或間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。倘檢察官對於起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院40年台上字第86號、92年台上字第128號判例意旨可參。

三、公訴意旨認被告涉犯前揭加重竊盜之犯行，無非係以被告之供述、證人即被害人黃韻嬑之指訴、證人李筱筠、童建霆之證述、監視器畫面截圖、臺中地方檢察署檢察事務官陳子翔所製作之被告面容比對勘驗報告、桃園地方檢察署檢察官於偵查中當庭比對被告之面容及車牌號碼0000-00號自用小客車之車行紀錄匯出文字資料等件為其論據。

四、訊據被告固坦承曾依李筱筠之指示，將車牌號碼0000-00號自小客車駛至當鋪之事實，惟堅詞否認於109年5月28日駕駛該車輛行竊之犯行，辯稱：我有使用那台車，但我沒有去偷東西等語。經查：

㈠被害人黃韻嬑為址設臺中市○區○○街000號2樓SASA HAIR SALON之店長，該店於109年5月28日4時41分許，遭人以毀損玻璃門之方式進入店內，再以徒手方式，撬開櫃台抽屜，並打開櫃檯旁放有財物之金雞盒子，取走其持有之現金約1100元等事實，業據證人即被害人黃韻嬑指述明確（見偵一卷第61至62頁），且有店內監視器錄影暨畫面翻拍照片、現場照片在卷可稽（見偵一卷第90至91頁、偵二卷第16至23頁），此部分事實，首堪認定。

㈡公訴意旨所指行竊之人駕駛之車輛為車牌號碼0000-00號自小客車，而依證人李筱筠於警詢時所陳：該車車主是我爸爸黃添福，我到109年5月28日前使用約2個星期左右，當時很常借朋友使用，我忘記是哪個朋友在109年5月28日2、3天前有跟我借，我當時住在桃園的城市商旅旅館內，109年05月28日白天有位朋友通知我說該車已經停在城市商旅地下室停車場，鑰匙放在車上門沒鎖，109年5月28日我將車子遷回當鋪後就沒看過該車等語（見偵一卷第65至66頁），證人即當鋪員工童建霆於警詢時亦證稱：車牌號碼0000-00號自小客車是我們的客戶李筱筠的父親黃添福所有，109年04月24日李筱筠及黃添福到我們當舖，拿黃添福持有的房屋及土地權狀來抵押借錢，稱要購買該車，當時我有向李筱筠表示該車必須當抵押物，由於黃添福持有的房屋土地權狀遺失，需重新辦理，辦理補發時間需1個月，但1個月後我去查該房屋土地權狀已過戶給其他人，所以我於109年5月28日請李筱筠將該車遷回來當舖，但她來時並未將車子開來，她表示車子在朋友那邊，立刻打電話請朋友開來我們當舖，當日晚上，李筱筠的一名男性友人即將該車開回來等語，並當場指認李筱筠該男性友人為被告（見偵一卷第69至71頁），與被告於偵查及本院供稱：我開該車時，李筱筠也在旁邊，我們到旅館時，李筱筠自己坐車去當鋪，後來又打電話要我把車開到當鋪，他說如果不把車開回去，當鋪的人不讓她走等語相互勾稽（見偵三卷第54至56頁、本院審易卷第111頁、本院卷第144至145頁），可證李筱筠於警詢時所證其於109年5月28日前2、3天，向其借車使用之人，應係被告無訛。

㈢公訴意旨固以案發前後，上開車輛曾出現於遭竊店面附近，即認駕駛該車之被告即為行竊之人，然綜觀卷內並無事證確實攝得被告進出該店面之畫面，且被告當時之女友李筱筠於警詢及本院審理時，對於現場監視器錄影畫面截圖，亦表示不認識畫面中之人、不清楚畫面中之人是否為被告（見偵一卷第66頁、第90頁、本院卷第143頁），自無從單憑被告曾於109年5月28日晚間將上開車輛遷回當鋪前曾使用開車，或該車曾於案發前後出現於遭竊店面附近，遽謂被告為該行竊之人。

五、綜上所述，公訴人指稱被告涉有加重竊盜乙節，所舉各項證據方法，均尚未達於通常一般之人可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有罪之確信心證，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官王珽顥到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。