臺灣桃園地方法院刑事判決

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

黃士綱

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度毒偵字第2039號），本院認不得以簡易判決處刑（111年度桃簡字第1058號），改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。經查，本件被告黃士綱被訴違反毒品危害防制條例案件，本院於審理後，認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，揆諸前揭規定，應適用通常程序審判之，先予敘明。

二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃士綱基於施用第二級毒品之犯意，於民國110年11月27日下午2時許，在國道1號中壢服務區停車場內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，因認被告上開所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。

三、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條亦有明文規定。再按刑事訴訟係對於特定被告之特定犯罪事實所進行之程序，被告在刑事訴訟上具有為訴訟主體及訴訟客體之地位，不僅是刑事訴訟之當事人，更為訴訟程序之對象。如於檢察官偵查中，被告死亡，依刑事訴訟法第252 條第6款之規定，檢察官應為不起訴之處分（職權不起訴），以終結其偵查程序。如於法院審理中，被告死亡者，法院始依刑事訴訟法第303 條第5 款之規定為不受理之判決，以終結其訴訟關係。惟於檢察官偵查時，被告已死亡，而檢察官疏未查明，未依上述規定為不起訴處分，仍向該管法院起訴者，因檢察官提出起訴書於管轄法院產生訴訟繫屬時，該被告早已死亡，訴訟主體業已失其存在，訴訟程序之效力並不發生，其起訴程序違背規定至明，此際法院即應依刑事訴訟法第303 條第1 款規定，判決不受理，始符法意。

四、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第2039號聲請以簡易判決處刑，並於111年5月12日繫屬於本院，有本院收狀戳章為憑（見本院111年度桃簡字第1058號卷第5頁），惟被告業於本案繫屬於本院前之111年5月8日死亡，有個人基本資料查詢結果、苗栗○○○○○○○○○111年5月19日頭市戶字第1110001360號函暨戶籍資料各1份在卷可佐（見本院111年度桃簡字第1058號卷第31頁、第37頁至第39頁），足認被告於本案繫屬於本院前即已死亡，既無訴訟主體存在，不發生訴訟程序之效力，揆諸前揭規定及說明，本件聲請簡易判決處刑自屬程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。

本案經檢察官許炳文聲請簡易判決處刑。