資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度桃原簡字第185號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 馬欽強
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵緝字第2395號），本院判決如下：
主文
馬欽強犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
桃園市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○號：DAAA30718）上偽造之「馬欽宗」署名壹枚沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載：
㈠犯罪事實部分
1.犯罪事實欄一第4行「竟基於行使偽造文書之犯意」更正補充為「馬欽強為免遭員警察覺其因案通緝中，竟基於行使偽造私文書之犯意」。
2.犯罪事實欄一第5行『在舉發違反道路交通管理事件通知單「收受人簽章」欄上，偽簽「馬欽宗」之姓名』，補充更正為『在桃園市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○號：DAAA30718）之空白處，偽簽「馬欽宗」之姓名，表示馬欽宗係上開交通違規事件之行為人，且已收到上開交通違規通知單之意思表示』。
㈡證據部分補充「主管保證書」。
二、論罪科刑
㈠論罪
1.罪名核被告馬欽強所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。
2.罪數 被告偽造「馬欽宗」署押之行為，為偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書後又持以行使，其偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡科刑審酌被告因違規停車，為警攔檢後，為掩蓋因案通緝之身分，逃避罰責，竟冒用「馬欽宗」之名義，於桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單簽名，危害執法機關對身分辨識之正確性與刑事偵查之正確性，所為實有不該；惟念及被告犯罪後坦承犯行之態度，兼衡其於警詢時自陳高中肄業之智識程度、職業為服務業、家庭經濟狀況勉持（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第2395號卷第21頁）、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。本案桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單上「馬欽宗」署名1枚，係被告馬欽強偽造之署名，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定宣告沒收之。至該桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單本身，既已經被告持以行使而交予警察，非被告所有，亦非屬違禁物，自無從宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官林暐勛聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵緝字第2395號
被 告 馬欽強 男 24歲（民國00年0月00日生）
籍設桃園市○○區○○路000號
(現於法務部○○○○○○○執行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所法條分敘如下：
犯罪事實
一、馬欽強與馬欽宗為兄弟關係，其於民國109年12月17日下午4
時38分許，在桃園市○○區○○路000號前，因駕駛車牌號碼000
-0000號營業小貨車，在設有禁止臨時停車標誌處所臨時停
車而遭員警攔檢，竟基於行使偽造文書之犯意，未經馬欽宗
之同意，在舉發違反道路交通管理事件通知單「收受人簽章
」欄上，偽簽「馬欽宗」之姓名，並將上開通知單交還員警
收執而行使之，足以生損害於馬欽宗及交通主管機關對於交
通違規事件裁罰之正確性。嗣經馬欽宗發覺有異而報警偵辦
，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告馬欽強於偵查中坦承不諱，核與被
害人馬欽宗於警詢時所為之供述、證人劉建宏於警詢時所為
之供述相符，並有桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理
事件通知單、宜蘭監理站交通違規陳述單、陸軍蘭陽地區指
揮部109年休假紀錄管制卡、航通興業有限公司履歷表各1份
在卷可稽，足認被告自白核與事實相符，被告罪嫌應堪認定
。
二、按刑法上所謂「文書」，係指在有體物上，以文字或符號為
一定之意思表示，具有存續性且足以證明法律上之權利義務
或事實，或足以產生法律上權利義務關係或事實者而言，而
刑法第210條之罪，係以無製作權之人冒用他人名義製作該
文書為構成要件之一；次按刑法上偽造署押罪，係指單純偽
造簽名、畫押而言，倘在制式之書類上偽造他人簽名，已為
一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造
文書罪，最高法院85年度台非字第146號判決意旨可資參照
，是在制式文書上偽造他人之署押，究係構成偽造文書或偽
造署押，應從文書於簽署後整體所表彰之意涵觀之，倘簽署
後之文書足以彰顯簽署人有對外表示一定之意思時，即屬偽
造文書，若簽署人簽署之原意僅在表示其人格同一性之證明
，而無其他法律上之用意，應僅單純構成偽造署押之行為。
而在舉發違反道路交通管理事件通知單「收受通知聯者簽章
欄」內偽簽他人姓名，自不待依據習慣或特約，單從形式上
觀察，即足以知悉係表示由他人名義出具領收通知聯之證明
，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分
軒輊，當然屬於刑法第210條所稱之私文書，最高法院83年
度台上字第6631號判決意旨可資參照。
三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪
、第217條第1項偽造署押罪嫌。被告在舉發違反道路交通管
理事件通知單上偽造「馬欽宗」簽名，為偽造私文書之部分
行為；又其偽造私文書後復持以行使，係偽造之低度行為，
為行使之高度行為所吸收，不另論罪。至被告於本案舉發違
反道路交通管理事件通知單上，偽造「馬欽宗」之署押1枚
，請依刑法第219條規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 15 日
檢 察 官 林 暐 勛
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日
書 記 官 吳 儀 萱
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
參考法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第217條
（偽造盜用印章印文或署押罪）
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年
以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。