臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

莊以翌

上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度少連偵字第271號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：丁○○與甲○○前於皇運實業有限公司共事期間，即相處不睦、互有怨懟，其2人於民國110年2月16日凌晨0時30分，在桃園市○○區○○路0段○00號橋墩（編號PB54）旁巷口，因細故爭執，丁○○及其子少年丙○○（真實姓名年籍詳卷）2人竟基於傷害之犯意聯絡，分持鐵棍（均未扣案）毆打甲○○，致使甲○○受有右側顴骨骨折、頭皮撕裂傷5公分、6公分、兩側上肢及左下肢挫傷、背部挫傷等傷害（丁○○被訴共同傷害戊○○部分，業經戊○○撤回告訴，另由本院以111年度訴字第1407號為不受理判決；另少年丙○○所涉傷害部分，業經警移送本院少年法庭處理）。

二、認定犯罪事實所憑證據及理由：

㈠被告丁○○經傳喚未到，其於警詢雖坦承於上揭時、地，與告訴人甲○○、戊○○發生口角，當下有喝酒、情緒激動而持鐵棍作勢攻擊告訴人甲○○等情，惟否認有以鐵棍打到告訴人身體，辯稱：我本來拿鐵棍要打甲○○的腳，但因他抓住我，所以我沒打到他，他身上的傷可能因當天我與他在地上扭打造成他背部挫傷，但其他傷勢不是我造成的等語。

㈡惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人甲○○於警詢證述詳實在卷，且證人戊○○於本院訊問時亦證述：被告與丙○○當時有拿鐵棍毆打告訴人，伊當時在旁勸架等語；又告訴人於案發當日即前往敏盛綜合醫院就醫，經醫師診斷告訴人受有上揭傷害，有上開醫院110年2月16日診斷證明書，及告訴人受傷照片在卷可佐。審酌告訴人受傷部位及傷勢與指述遭被告毆打之部位相符，且被告亦自承有持鐵棍、與告訴人扭打在地等情，堪認告訴人指述，應與事實相符。

㈢綜上所述，被告所辯要屬事後卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告傷害犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告丁○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人與少年共同犯傷害罪。被告與少年丙○○有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定甚明，經查，被告係69年6月9日生，有其戶籍資料可按，於行為時屬20歲以上之成年人；至少年丙○○則係94年8月22日生，有少年丙○○之警詢筆錄及個人戶籍資料查詢結果供參，行為時屬14歲以上未滿18歲之少年。是成年之被告與少年丙○○共犯上揭犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。另聲請簡易判決處刑意旨固認被告以一傷害行為，同時侵害告訴人及戊○○2人身體健康法益，為想像競合犯，惟公訴檢察官於本院進行調查程序時已當庭更正為被告對告訴人、戊○○2人所為，犯意各別，應予分論併罰，附此敘明。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因口角糾紛，未思理性解決，而與其子共同持鐵棍毆打告訴人，致告訴人受有上揭傷害，及被告於警詢飾詞否認部分犯行之犯後態度，迄未能取得告訴人之原諒或成立調解、和解，兼衡被告高職畢業之智識程度，警詢自陳經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：被告持用傷害告訴人之鐵棍1支，卷查無證據可認屬被告所有，未據扣案且非違禁物，現尚存否猶有疑慮，如予宣告沒收，徒增執行程序之耗費，致手段與目的間流於失衡，爰不併為宣告沒收或追徵價額。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。

本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑，檢察官賴心怡到庭執行職務。