臺灣桃園地方法院刑事判決

上訴人

即被告

詹稚聖

上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院於中華民國111年1月22日所為110年度審簡字第931號第一審刑事簡易判決（起訴案號：

110年度偵字第22004號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭

判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由，並就證據部分補充被告詹稚聖於本院審理時之自白。

二、上訴人即被告詹稚聖上訴意旨略以：我坦承犯行，之前也曾因提供行動電話SIM卡遭判刑，但相較前案，本案原審判決明顯過重，希望參考其他案件之刑度，撤銷原判從輕量刑等語。

三、經查：

㈠按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院民國75年臺上字第7033號判例要旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。是法官於個案審判時，依個案情節加以審酌量刑，倘無裁量濫用情事，要難謂其有違法、不當之處。

㈡本件原審以被告出於幫助詐欺之不確定故意提供行動電話預付卡SIM卡，而認被告犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，審酌被告提供行動電話門號為他人詐欺取財使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因被告提供行動電話門號，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加告訴人、被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為不當，應予懲處。惟念其犯後坦承犯行、態度尚可，兼衡其本案犯罪之動機、目的、手段、告訴人及被害人等所受損失之程序，暨其自陳入監前之職業、教育程度等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新台幣1,000元折算1日，顯已依刑法有關刑之減輕事由及第57條所列之參考因素，就卷證資料所顯示之情狀為整體之評價，並未失其衡平或顯有裁量濫用，且審酌被告之犯罪態樣、參與情節、所造成之法益侵害，兼衡被告履因販賣行動電話門號SIM卡、收購他人行動電話預付卡SIM卡及提供銀行帳戶而涉犯幫助詐欺罪，分別為本院以109年度桃簡字第1183號、第2609號判決及新北地方法為以109年度原訴字第97號、109年度訴字第684號判決拘役40日至有期徒刑1年5月不等之刑度，有上開判決書及被告全國前案紀錄表在卷可參。被告猶不知悔改而涉犯本案，足認並未自前案中記取教訓，是認原審量刑結果妥適，並無上訴意旨指摘量刑過重之情形，被告猶執前詞請求從輕量刑而提起上訴，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官郭書綺聲請簡易判決處刑，檢察官高玉奇、林暐勛到庭執行職務。