臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

曾繼平

上列被告因違反藥事法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年度撤緩偵字第70號），本院認不宜以簡易判決處刑（案號：110年度桃簡字第1317號），改依通常程序審理，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、曾繼平基於輸入及販賣禁藥之犯意，於民國107年12月間之某日，透過網路自大陸地區購買含尼古丁成分之電子菸油約60瓶，於108年1月間輸入我國後，在露天拍賣網站以「live9221」帳號刊登上開菸油之販售資訊。嗣因臺北市政府衛生局稽查人員發現上開販售資訊，於同年1月31日透過上開網站向曾繼平購買附表所示之菸油。曾繼平於同年2月6日將附表所示之菸油寄送至指定便利商店，而販賣含有尼古丁成分之菸油2瓶。

二、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查並聲請簡易判決處刑。

理由

壹、程序部分：

一、被告曾繼平於108年2月27日，因輸入含有尼古丁成分之電子菸油，經本院以108年度桃簡字第2121號判處有期徒刑3月，緩刑3年確定（下稱前案）。被告於本院訊問時雖供稱：前案及本案輸入之電子菸油，均是於107年12月底，透過淘寶網站所購買，賣家分2批寄送等語（見本院桃簡卷第34頁）。惟本案係被告於108年1月間輸入菸油，於同年1月31日販售後，於同年2月6日寄送予買方，前案則係被告於108年2月27日輸入菸油。可見被告2次輸入之時間已有間隔，且被告係先完成本案輸入及販賣行為後，始又有前案之輸入行為。前案認定之犯罪事實，係被告於108年2月間向不知名之商家購得含有尼古丁成分之電子菸油，於同年2月27日輸入。被告於前案偵、審程序中，未曾提及所輸入之菸油係於107年12月底所購買，此據本院調取前案卷宗確認無訛。此外，被告又未能提出與賣方接洽聯繫或購買資料，其主張為同一次購買，即難採憑。從而，應認被告係於本案輸入及販賣行為完成後，另行起意為前案輸入禁藥之犯行，故本案與前案係不同犯罪行為之案件，本案即不受前案判決確定力所及。

二、本判決援引之供述及非供述證據，均係依法定方式取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查，被告迄本院言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，得採為判決之基礎。

貳、實體部分：

一、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（見他卷第25-26頁、偵卷第19頁，本院訴字卷第68頁），並有支付連國際資訊股份有限公司函暨所附帳號客戶資料、臺北市政府衛生局108年10月4日北市衛食藥字第10830911852號函、露天拍賣網站會員資料、衛生福利部食品藥物管理署108年9月2日FDA研字第1080007411號函暨所附檢驗報告、露天拍賣網站交易紀錄及商場頁面擷圖在卷足憑（見他卷第2-3頁、第6頁、第8-15頁），另有扣案如附表所示之菸油可佐。足認被告之自白有相當之證據相佐，且與事實相符，應堪信為真實。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。

二、論罪科刑：

㈠法律適用之說明：

⒈被告所販賣之電子菸油含有尼古丁成分，且係被告未經許可自大陸地區輸入，屬藥事法第22條第1項第2款前段所稱禁藥。

⒉被告販賣菸油，與買方達成買賣之合意並交付菸油時，販賣行為已經完成。臺北市政府衛生局人員雖係基於稽查之目的而向被告購買菸油，惟仍有透過買賣行為取得菸油所有權之意思，以利後續送驗，應認主觀上具有購買之真意。從而，被告販賣行為應認為既遂。

㈡罪名：

⒈被告所為，犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪、同法第83條第1項之販賣禁藥罪。其意圖販賣而透過網站陳列禁藥之行為，為販賣之高度行為吸收，不另論罪。

⒉聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄，已記載被告自大陸地區購買含尼古丁成分之電子菸油並輸入我國，所犯法條欄雖未論及藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪，應認為輸入禁藥之事實亦在聲請簡易判決處刑之範圍內。此部分罪名業經檢察官當庭補充（見本院訴字卷第69頁），亦經本院告知（見本院訴字卷第59頁），尚無害於被告之防禦權，附此敘明。

㈢罪數：被告輸入菸油之目的，係在網路上販賣以牟利，故其輸入之初即具有販賣意圖，輸入與販賣之行為局部同一，依一般社會通念，以評價為一行為較為合理。被告以一行為同時觸犯輸入禁藥罪及販賣禁藥罪，依刑法第55條規定，從一重之輸入禁藥罪處斷。

㈣科刑：審酌被告為圖一己之利，未經許可自大陸地區輸入含有尼古丁成分之電子菸油，再透過網路販售，妨害政府對於尼古丁之管制，念其犯後坦承犯行，深表悔意，態度良好，兼衡被告犯罪之手段、所生損害、素行、智識能力及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收：

㈠被告於本案販賣電子菸油之所得新臺幣1,400元，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如附表所示之電子菸油，雖係被告於本案所販賣，惟業經售出而非被告所有，故不諭知沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑，檢察官賴瀅羽到庭執行職務。