資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度交簡上字第344號
- 上訴人
- 即被告
- 吳玉盞
- 指定辯護人
- 本院公設辯護人 王暐凱
- 輔佐人
即被告之姪女 何涵語 （年籍資料詳卷）
上列上訴人即被告因肇事遺棄罪等案件，不服本院中華民國111年8月14日所為111年度桃交簡字第731號第一審判決（聲請簡易判決案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第10828號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
吳玉盞緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審以被告吳玉盞犯刑法第185條之第1項之肇事遺棄罪，及犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車，因過失傷害人罪，各判處有期徒刑6月、拘役50日，並均諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並補充：被告於本院審理時之自白外，其餘均引用原審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、本件被告上訴意旨略以：被告年事已高，膝下無兒女，案發時生病，患有心臟及肺部慢性病，又沒有工作，請求從輕量刑。又原審判決後，被告已坦承肇事逃逸，且已勉力與告訴人調解成立，賠償告訴人損害，請予緩刑宣告等語。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號及72年台上字第3647號判例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當至明。本件原審認被告犯刑法犯刑法第185條之第1項之肇事遺棄罪，及犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車，因過失傷害人罪，並審酌被告肇事致人受傷而逃逸，對於受傷者可能造成二次車禍或並可能造成無他人可資扶助，兼審酌案發之時間、地點，因之所造成上開危害之具體可能性、被告之過失程度大於告訴人與有過失之程度、告訴人之傷勢程度雖不重，然被告犯後百般飾詞卸責之犯後態度極為惡劣，並陷告訴人求償無門，被告之可譴責性高等一切情狀，各就肇事遺棄罪部分，判處有期徒刑6月；另就無照駕車過失傷害罪部分量處拘役50日，並均諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法俱無違誤，量刑亦無不當，並無何判決理由未備之違法，被告提起本件上訴，為無理由，應予駁回。
四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，並已於本院審理時之自白上開犯行，且於原審判決後之111年12月8日與告訴人余鈺宸達成調解，賠償並已當場給付告訴人新臺幣萬元，及已取得告訴人之諒解，同意給予緩刑自新機會（見本院111年交簡上字第344號卷第76頁），有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院111年度附民移調字第2116號調解筆錄等各1份在卷可證，是審酌被告雖因一時過失又失慮致罹刑章，惟其事後於本院第二審審理時已坦承犯行，並已知所悔悟且積極與告訴人達成和解，徵得告訴人之諒解，本院信其經此偵審程序及科刑後，理當知所警惕而無再犯之虞，並認為其本案所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑，檢察官賴心怡到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度桃交簡字第731號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳玉盞 女 (民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○○街00巷00號12樓
上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
111年度偵字第10828號），本院判決如下：
主 文
吳玉盞駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有
期徒刑陸月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日；又無駕駛執
照駕車，因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金以新台幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正及補充如下外，均
引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、⑴告訴人余鈺宸行向之介壽路中間路面因係桃園捷運施工區
，故在本件路口即介壽路與三民路3段交岔路口之路段，區
分為一般汽車左轉專用之內側車道、一般汽車及機慢車直行
之中間車道、機慢車專用之左轉專用外側車道，並在號誌桿
上懸掛機慢車兩段左轉之標誌以指示行駛機慢車專用之左轉
專用外側車道之機慢車依專用號誌待轉三民路3段，此有監
視器畫面列印、現場照片在卷足稽，並為本院日常生活經驗
所已知。是以，沿介壽路告訴人行向行駛之機慢車在機慢車
專用車道停等紅燈後，於綠燈亮起左轉三民路3段時，實即
與在一般路口依兩段式左轉之機慢車屬直行車無異，沿三民
路3段駛至本件路口左轉介壽路之被告吳玉盞自應依道路交
通安全規則第94條第3項之誡命，讓直行之告訴人所駕機車
先行，其未遵行，致釀本件車禍，其有過失至屬灼然，並應
負主要肇事責任，被告吳玉盞於檢事官詢問時矢口否認其之
過失，核係硬辯之詞，自無足採。⑵經本院依職權勘驗監視
器檔案，發現告訴人左轉三民路3段時，沿介壽路機慢車專
用之左轉專用外側車道左轉三民路3段之其他機慢車亦正開
始行左轉彎，有勘驗畫面列印可憑，可見其等行向機慢車左
轉專用號誌甫亮起，且此時告訴人所駕機車速度亦不快，其
於主客觀條件下，並無不能發現被告所駕機車自三民路3段
左轉介壽路之行車動態，竟仍撞擊被告所駕機車車尾(被告
、告訴人於警詢均供述該節)，可見其疏未注意車前狀況並
採取必要之避煞措施，其違背道路交通安全規則第94條第3
項之誡命，而與有過失，並應負次要肇事責任，聲請人即臺
灣桃園地方檢察署檢察官未認定告訴人與有過失，顯有違誤
。⑶案發後，在被告前方亦自三民路3段左轉介壽路之一機車
騎士，駛至介壽路之行人穿越道時，轉頭向左後方即案發地
點查看，可見該機車騎士亦已聽到車禍撞擊聲及告訴人人車
倒地聲，被告於案發後逕行離去現場而駛至介壽路之行人穿
越道時，亦有將左腳觸地之情形，均可見被告無不知本件車
禍發生並致告訴人人車倒地之理，況經本院依職權勘驗監視
器檔案，告訴人所駕機車撞擊被告所駕機車後立即倒地，有
勘驗畫面列印可憑，是被告辯稱其不知告訴人人車倒地云云
，顯屬卸責之詞。末以，被告辯稱其有肺功能退化的病，當
下身體很不舒服，很怕下車之後會暈倒，想要回去吃藥云云
，然肺功能退化核屬慢性病，非急性病，其何時應吃藥，在
其駕車出門前即已知之，不得藉口要回家吃藥而卸責，更況
若其所辯下車之後即會暈倒屬實，則其反應立即停止駕車，
停在現場，並立即報警與召喚救護車，兼可處理車禍及獲得
立即之醫療，或應立即騎至附近之醫療院所(如聖保祿醫院)
看診，而非騎回家，綜此，被告上開辯詞無從構成緊急避難
，不得推卸肇事遺棄之罪責。
三、⑴被告無駕駛執照，有交通事故當事人駕籍資料可憑，是核
其就過失致告訴人受傷部分，係犯道路交通管理處罰條例第
86條第1 項、刑法第284 條前段之無駕照駕車過失傷害罪，
並應依道路交通管理處罰條例第86條第1 項之規定加重其刑
；聲請人於論罪時就此部分未併引刑法分則性質之道路交通
管理處罰條例第86條第1 項，應由本院逕行變更聲請法條。
⑵審酌被告肇事致人受傷而逃逸，對於受傷者可能造成二次
車禍或並可能造成無他人可資扶助並兼審酌案發之時間、地
點，因之所造成上開危害之具體可能性、被告之過失程度大
於告訴人與有過失之程度、告訴人之傷勢程度雖不重，然被
告犯後百般飾詞卸責之犯後態度極為惡劣，並陷告訴人求償
無門，被告之可譴責性高等一切情狀，量處如主文所示之刑
，並諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、
第454 條第2 項、第300條，道路交通管理處罰條例第86條
第1 項，刑法第11條前段、第284 條前段、第185條之4第1
項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕
以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（
應附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 14 日
交通法庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 余安潔
中 華 民 國 111 年 8 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
道路交通管理處罰條例第86條第1 項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕
車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因
而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一
。
刑法第284 條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以
上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7
年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第10828號
被 告 吳玉盞 女 72歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○街00巷00號12樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳玉盞於民國110年12月1日中午12時23分許，無照騎乘車牌
號碼000-000號輕型機車，沿桃園市桃園區三民路3段欲左轉
進入介壽路往保羅街方向行駛，行經桃園市桃園區三民路3
段與介壽路交岔路口時，本應注意轉彎車應禮讓直行車，且
依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，
適有余鈺宸騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園
市桃園區介壽路左轉三民路3段後往建國路方向直行行駛，
閃避不及，兩車發生碰撞，至余鈺宸人車倒地，受有左上肢
右下肢多處挫擦傷等傷害。詎吳玉盞明知其騎車肇事致人受
傷，應即採取救護或其他必要之措施，竟基於肇事逃逸之犯
意，未待警方到場處理，且未對現場傷患為必要之安全救助
，亦未留下個人資料及聯絡方式，即逕自騎車離開現場。
二、案經余鈺宸訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告吳玉盞矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸犯行，辯
稱：當時伊知道有車禍發生，但伊沒有倒，因為伊身體不舒
服，想要回去吃藥，伊就趕快騎車回去，伊覺得伊沒有倒地
，告訴人余鈺宸也不會倒，伊沒有關心告訴人，伊就直接騎
車走了，伊認為伊沒有過失，因為伊已經騎車轉過去了等語
。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人余鈺宸於警詢及
偵查中指述綦詳，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表㈠㈡、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫
院診斷證明書各1份、監視器影像光碟1片暨截圖、現場及監
視器畫面翻拍照片數紙、本署勘驗筆錄1份等在卷可佐。按
轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第
7款訂有明文，被告駕車自應注意該等規定，且依前述客觀
路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意貿然左轉以致肇事
，自有過失行為，且其過失行為，與告訴人所受傷害結果間
，衡之社會一般通念，顯然具有相當因果關係。又被告雖以
言詞置辯，惟告訴人遭撞後人車倒地，此有監視錄影畫面翻
拍光碟1片及本署勘驗筆錄1份在卷可參，告訴人人車倒地之
聲響被告應可察覺，且依常情而論被告應可思及告訴人可能
因此受有傷害，再參以本件被告自陳當下知悉其騎乘之機車
與告訴人騎乘之車輛發生碰撞，基此，顯見被告明知發生車
禍肇事仍逕自騎車離開現場，足認被告前揭所辯不足採信，
其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸及
同法第284條前段之過失傷害等罪嫌。被告上開2罪，罪名有
異，行為互殊，請予分論併罰。又被告無照騎車，因而致人
受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重
其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日
檢 察 官 楊挺宏
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 3 月 23 日
書 記 官 李純慧
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
參考法條：
刑法第185條之4第1項前段
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月
以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以
上 7 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
同法第284條前段
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下
罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下
罰金。