臺灣桃園地方法院111年度刑補字第7號

臺灣桃園地方法院刑事補償決定書

111年度刑補字第7號

聲請人

曾翊誌

上列聲請人因詐欺案件，請求刑事補償，本院決定如下：

主文

理由

一、聲請意旨詳如附件。

二、按刑事補償法第1條第1款固規定，因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容者，受害人得請求國家補償。惟同法13條前段亦規定，補償之請求，應於第1條第1款之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之，此有關補償請求權之時效規定，係為避免權利義務關係長久處於不確定狀態所為必要而合理之限制，故不問請求權人已否知悉上開事由之發生，於時效完成即生失權之效果，司法院刑事補償法庭102年度台覆字第89號、101年度台覆字第120號覆審決定書同此意旨。又受理補償事件之機關認為已逾請求期間者，應以決定駁回之，刑事補償法第17條第1項規定甚明。

三、經查，聲請人前因詐欺案件，經本院以105年度訴字第874號判決判決無罪，嗣檢察官提起上訴後，經臺灣高等法院以107年度原上訴字第5號駁回上訴，並於民國108年3月5日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑事判決書在卷可稽，是依刑事補償法第9條前段及辦理刑事補償事件應行注意事項第5點規定，本院就本件補償請求自有管轄權。然聲請人遲至111年4月7日始向本院提出聲請，有刑事國家補償聲請狀上蓋印本院收狀章戳可憑，揆諸前開規定，顯已逾補償請求之2年時效，自應以決定駁回之。

四、另刑事補償事件之初審決定機關，應傳喚補償請求人、代理人，並予陳述意見之機會，刑事補償法第35條第2項前段固有明文，惟本件請求因不合法律上之程式，於程序上予以駁回，故本院認應無依前揭規定傳喚請求人之必要，附此敘明。

五、依刑事補償法第17條第1項，決定如主文。