臺灣桃園地方法院111年度單聲沒字第134號

• 裁判案由: 聲請沒收（智慧財產案件）
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 111 年 11 月 25 日
• 法官: 劉淑玲
• 當事人: 陳旭仁、賴文仁、李依潔

臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度單聲沒字第134號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳旭仁

賴文仁

李依潔

上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（111年
度聲沒字第1354號），本院裁定如下：
主 文
扣案如附表所示仿冒商標專用權人芬蘭商諾基亞公司、美商蘋果公司、瑞典商新力易利信通訊公司、日商NTT杜可莫股份有限公
司註冊商標之行動電話共參拾陸支，均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告陳旭仁、賴文仁、李依潔因違反商標法案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以100年度偵字第10128號為不起訴處分確定，惟扣案如附表所示之行動電話共計36支，係由被告陳旭仁、賴文仁、李依潔及不詳姓名之人所輸入，均屬侵害商標權物品，爰依法聲請沒收等語。
二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，民國104年12月30日修正公布、105年7月1日施行之刑法第2條
第2項定有明文。是項規定係規範行為後沒收法律變更所生
新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第2項前段之規定，逕適用裁判時之法律。又105年7月1日前施行之其他法律關於
沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法施行法第10條之3第2項固有明文，惟商標法第98條亦業於105年11月30日修正公布，並自105年12月15日施行，是以，商標法第98條相對於刑法之沒收規定而言，屬特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。次按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，修正後商標法第98條、修正後刑法第40條第2項定有明文。此所謂
違禁物、專科沒收之物，之所以得以單獨宣告沒收，係因此等物品依其性質，不宜任令在外流通。是以此等物品之沒收，並不以存有一違法行為為必要，而僅須認定其違禁物或專科沒收之物之性質，即為已足。
三、經查：被告陳旭仁等3人於99年1月間，因犯涉修正前商標法第82條之意圖販賣而輸入仿冒商標商品案件，固經臺灣桃園地方檢察署檢察官以其等犯罪嫌疑不足，而以100年度偵字
第10128號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書及臺灣
高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，並經本院核閱該
案卷證無訛。惟扣案如附表所示之行動電話共36支（見偵查卷第23至24頁、第188至190頁），確均為未經商標權人芬蘭商諾基亞公司、美商蘋果公司、瑞典商新力易利信通訊公司、日商NTT杜可莫股份有限公司授權使用之仿冒商品，有鑑
定報告、鑑識證明在卷可證，並有經濟部中央標準局商標註冊證、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務查詢結果等證附卷可參，足認如附表所示之行動電話共36支確係侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，且為專科沒收之物。是揆諸前開規定，本案聲請人所為聲請，即屬於法有據，應予准許。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第2條第2項、第40條第2項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　 111　 年　　11　 月　 25　 日刑事第六庭 法　官　劉淑玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官　陳子皓
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　27　　日附表：
編號 商標權人 仿冒商標之商品 數量 1 芬蘭商諾基亞公司 行動電話 17支 2 美商蘋果公司 行動電話 8支 3 瑞典商新力易利信通訊公司 行動電話 9支 4 日商NTT杜可莫股份有限公司 行動電話 2支 總計 36支