資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度壢簡字第1920號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 吳恒毅
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度調偵字第896號），本院判決如下：
主文
吳恒毅犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一「上午9時30分許」，應更正為「上午9時36分至44分許」，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告吳恒毅所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。而被告於車內先徒手毆打告訴人陳天送，嗣告訴人下車後，又於人行道上以手肘撞擊告訴人之行為，係出於單一傷害之犯意，在密接之時、地為之，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續實行，而論以接續犯之一罪。
㈡爰審酌被告因其父親吳昭彬與告訴人間有債務糾紛，然債務糾紛本應理性處理甚或尋求司法途徑解決，被告未能理性解決，而以附件犯罪事實一、所載之方式造成告訴人受有如附件犯罪事實一所載之傷害，所為欠缺尊重他人身體權益之法治觀念，應予非難，然衡酌被告於偵查時坦承犯行之犯後態度，並考量被告及告訴人於偵查中因調解不成立，故被告尚未賠償告訴人所受之損害(見調偵字第896號卷第71頁至第73頁)等情，復衡酌告訴人所受之傷勢部位、範圍、程度，復兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，暨被告於警詢時自陳國中畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況小康(見偵字6324號卷第7頁)，並衡酌其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官蔡宜芳聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度調偵字第896號
被 告 吳恒毅 男 52歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳恒毅係吳昭彬之子，許宇光係吳昭彬之友人（吳恒毅、吳
昭彬、許宇光3人所涉強制、妨害名譽等罪嫌另為不起訴處
分）。緣吳昭彬與陳天送間有債務糾紛，吳恒毅與吳昭彬、
許宇光等人於民國109年12月17日上午9時30分許，在桃園市
○○區○○街00號前，與陳天送協商債務問題，吳恒毅並進入陳
天送駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車內與陳天送交談
，嗣吳恒毅與陳天送發生口角後，吳恒毅竟基於傷害之犯意
，在車內徒手揮拳毆打陳天送，陳天送遭攻擊後立即下車步
行約200公尺轉往桃園市八德區新生路閃避，吳恒毅下車後
基於同一傷害犯意，繼續尾隨陳天送，並在桃園市○○區○○路
000○0號附近人行道上，以手肘撞擊陳天送之臉部，並推擠
陳天送撞擊電線桿，致陳天送受有頭部鈍傷、頸部、右肩膀
、右腕挫傷等傷害。
二、案經陳天送訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳恒毅於本署偵查中坦承不諱，核
與告訴人陳天送之指述及證人李紹瑋具結證述之情節相符，
復有現場監視器畫面暨行車紀錄器影像光碟1份、翻拍照片1
6張、本署勘驗筆錄1份及聯新國際醫院斷證明書1紙在卷可
稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 7 日
檢 察 官 蔡 宜 芳
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日
書 記 官 林 俞 兒
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬
元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒
刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。