臺灣桃園地方法院111年度壢簡字第1983號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 111 年 11 月 22 日
• 當事人: 臺灣桃園地方檢察署檢察官、莊嘉瑋

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度壢簡字第1983號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 莊嘉瑋

上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年
度偵字第36751號），本院判決如下：
主 文
莊嘉瑋犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
理 由
一、犯罪事實：
（一）莊嘉瑋於民國111年5月15日凌晨2時許，在臺北市萬華區
寶興街某處人行道上，拾獲陳建翔遺失之玉山商業銀行信用卡卡號0000000000000000號信用卡（下稱玉山信用卡），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占脫離本人持有物之犯意，將之侵占入己。
（二）莊嘉瑋復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，接續在附表所示之時、地，持上述玉山信用卡在附表所示之地點，利用該信用卡小額消費無須經持卡人簽名之方式，分別接續盜刷如附表所示之金額，並使玉山銀行誤以為係陳建翔本人刷卡致陷於錯誤，而獲取商品。
二、證據名稱：
（一）被告莊嘉瑋於警局、檢察事務官詢問及本院訊問時之自白。
（二）證人即告訴人陳建翔於警局詢問時之證述。
（三）卷附玉山信用卡交易明細表、車容坊股份有限公司民族路營業所交易資料查詢各1張。
（四）卷附監視器影像翻拍畫面2張。
三、論罪科刑：
（一）被告就上述一（一）的行為是構成刑法第337 條之侵占離本人持有物罪。
（二）被告就上述一（二）的行為是構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告如附表所示3次盜刷信用卡行為，主觀上
顯係基於一貫之犯意，於密切接近之時地實施，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，論以接續犯一罪。
（三）被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
。
（四）量刑部分，審酌：
1.犯罪之手段及所生危害：被告拾獲上述信用卡而加以侵占，並持之盜刷如附表所示金額。
2.行為人之品行：被告無前科。
3.犯罪後之態度：被告坦承犯行，並且與玉山銀行達成調解並賠償玉山銀行。
4.斟酌以上各項事由及其他刑法第57條所列一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知諭知罰金如易服勞役及拘役如易科罰金之折算標準。
（五）緩刑之宣告：被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於本案調查期間，已與玉山銀行達成調解，並賠償玉山銀行，有卷附調解筆錄、玉山銀行存款回條為憑，本院認被告經此訴訟程序之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，前述所宣告之刑，以暫不執行為適當，一併宣告緩刑2 年。
（六）本件不宣告沒收：
1.本件被告所侵占之信用係告訴人得輕易向銀行掛失補發之物，若宣告沒收欠缺刑法上重要性，故不予宣告沒收。
2.被告雖因本件上述一（二）的犯罪行為而有不法所有，但如前所述，被告已與玉山銀行達成調解並賠償玉山銀行，若再宣告沒收有過苛之虞，因此不宣告沒收或追徵。
三、應適用的法條：依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官郝中興聲請簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　 22 　　日刑事第一庭 法　官　鄭吉雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官　施春祝中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 時間 地點 新臺幣（下同） 1 111年5月15日下午3時18分許 桃園市○○區○○路0段000號中油車容坊民族路加油站 300元 2 111年5月15日下午3時59分許 新北市○○區○○路00號台亞中和橋和路加油站 489元 3 111年5月15日下午4時31分許 新北市○○區○○路000號吉華遙控專賣店 2,400元