臺灣桃園地方法院111年度壢簡字第736號

• 裁判案由: 偽造文書
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 111 年 05 月 11 日
• 當事人: 臺灣桃園地方檢察署檢察官、林啟揚

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度壢簡字第736號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林啟揚

上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第1793號），本院判決如下：
主 文
林啟揚犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣伍萬元，且應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
林啟揚原為址設桃園市○○區○○路00號地下一樓之凌陽機電有
限公司（下稱凌陽公司）工程部經理，其明知自己從凌陽公司離職後，未經凌陽公司之同意或授權，並無權使用凌陽公司之名義來向他人承攬工程及簽訂契約，更無權使用凌陽公司之發票章或報價專用章來製作任何文件，詎其自民國109
年2月間起，為求承攬定作人王秉融所發包之房屋修繕改造
工程，竟仍基於行使偽造私文書之犯意，在109年2月17日、4月28日冒用凌陽公司之名義，製作報價單、估價單各1紙，並於民國109年3月23日、6月9日冒用凌陽公司名義與王秉融簽立工程承攬合約書共3紙（工程位置分別為桃園市○○區○○
街00巷00號、桃園市○○區○○街00號、桃園市○○區○○街00號19
號），並冒用凌陽公司之名義，製作施工明細單共3紙，且
在109年12月1日、109年5月15日冒用凌陽公司之名義，製作請款單共4紙，且分別在前揭報價單、估價單、施工明細單
、請款單上盜蓋凌陽公司之發票章或報價專用章之印文，而偽造凌陽公司名義之前揭文件，表示係凌陽公司承攬王秉融之房屋修繕改造工程及提出報價、估價、施工明細、請款等意思，並持向王秉融行使之，足生損害於凌陽公司、王秉融。
案經凌陽公司代表人詹宗叡、王秉融訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查聲請以簡易判決處刑。
二、證據：
（一）被告於檢察事務官詢問時之自白。
（二）凌陽公司之公司登記資料查詢單。
（三）被告冒用凌陽公司名義所製作之109年3月23日工程承攬合約書（工程位置：桃園市○○區○○街00巷00號）及109年2月
17日報價單（見他字卷第13、15頁）。
（四）被告冒用凌陽公司名義所製作之109年3月23日工程承攬合約書（工程位置：桃園市○○區○○街00號）及109年4月28日
估價單（見他字卷第127、129頁）。
（五）被告冒用凌陽公司名義所製作之109年6月9日工程承攬合
約書（工程位置：桃園市○○區○○街00號19號）及施工明細
單3紙（見他字卷第21、23、89、91頁）。
（六）被告冒用凌陽公司名義所製作之109年5月15日、109年12
月1日請款單4紙（見他字卷第33、35、37、131頁）。
（七）證人詹宗叡於檢察事務官詢問時之證詞。
（八）證人王秉融於檢察事務官詢問時之證詞。
三、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告盜蓋「凌陽公司」發票章、報價專用章之印文，均為偽造私文書之部分行為、偽造私文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告前揭所為，係在承攬王秉融房屋修繕改造工程時，基於單一犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間及空間上具有密切關係，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，以包括之一行為予以評價，應論以接續犯一罪。
四、茲以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時年齡為40歲，從事營造建築業之生活狀況、智識程度及其素行；為承攬工程，竟冒用前雇主公司之名義，且盜蓋前雇主公司印章之印文，製作虛偽不實之承攬契約及相關文件，持以向定作人行使，所為已侵害被冒名人凌陽公司及定作人王秉融之權益，行為之惡行非輕；犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此次因一時失慮，偶罹刑典，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認為前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑3 年，且斟酌其犯罪情狀，並依刑法第74條第2 項第4款、第5款規定，命被告應向公庫支付新臺幣5萬元，且應向指定之政府機關、政府機構、行政法人
、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之
義務勞務，併依刑法第93條第1 項第2 款規定，宣告緩刑期間交付保護管束，以資警惕並啟自新。
六、被告偽造之工程承攬合約書、報價單、估價單、施工明細單、請款單，業已持向定作人王秉融行使而交付之，已非屬被告所有之物，爰不為沒收之宣告。至於被告在報價單、施工明細單、請款單、估價單上所盜蓋之凌陽公司發票章、估價專用章之印文，既係盜用凌陽公司真實發票章、估價專用章所蓋之印文，即非刑法第219條所指之偽造印文，自無從依
該條予以沒收，併此敘明。
七、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2項，刑法
第210 條、第216 條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2項第4款、第5 款、第93條第1 項第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 11 日刑事第二庭 法 官 劉家祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官　劉霜潔
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　12　　日附錄本案論罪法條全文：
刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。