資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度壢簡字第828號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 張宗勇
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第23424號），本院判決如下：
主文
張宗勇犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除：
⒈犯罪事實欄一、㈡第6行，「約1,000元」，應更正為「1,000元」
⒉犯罪事實欄一、㈢第8行，「現金3,500元」，應更正為「現金35,000元」。
⒊犯罪事實欄一、㈤第3行，「FBA棟之廢水機房」，應更正為「FAB棟之廢水機房」、第5行「約400公斤」，應更正為「400公斤」。
⒋犯罪事實欄一、㈥第3行「約400公斤」，應更正為「400公斤」。
⒌犯罪事實欄一、㈦第3行「電纜線（規格為100mm x 1c）1捆得手」，補充為「電纜線（規格為100mm x 1c）1捆（共100公斤）」以外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告張宗勇就本院附表編號1至7所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（按：本院附表編號4係2位被害人，應論以2竊盜罪，是總共8罪）。被告所犯上開8罪，時間可以明顯區分，顯係分別起意而為之，乃犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應循正當途徑獲取所需，竟於短短未及1個月內數次竊盜如聲請意旨犯罪事實欄所示各被害人、告訴人所掌管、持有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，視他人財產權於無物，率以竊取方式侵犯他人財產法益，影響社會治安，所為應予非難。復考量各被害人等所受損失之程度，迄今被告並未賠償分文予本案之被害人，犯罪所生危害並無任何減輕；並斟酌其於犯後尚知坦承所有犯行之犯後態度，犯罪之動機、目的、手段，前有多次竊盜、搶奪經法院論罪科刑及執行之紀錄，素行不佳；暨其於警詢中自述高中肄業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，爰定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。
㈡經查，被告竊得之如本院附表編號1至7「沒收及追徵」欄位內所示之物，均屬其犯罪所得，且皆未扣案或實際發還被害人，復經核本案情節，亦無刑法第38條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。
㈢至被告本案其餘竊得之身分證、健保卡、駕照、行照、護照、信用卡、提款卡等物，因均具專屬性，經使用人掛失補發新件後，該等物品即已失去功能，且本身客觀財產價值低微，如宣告沒收、追徵價額顯然欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定皆不予宣告沒收，附此敘明。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官古御詩聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
編 號 犯罪事實 主文 宣告刑 沒收及追徵 1 聲請意旨犯罪事實欄一、㈠ 張宗勇犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之iPhone廠牌、型號XS之黑色手機1支（IMEI碼：000000000000000號，價值42,000元）沒收，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 聲請意旨犯罪事實欄一、㈡ 張宗勇犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之 ①iPhone廠牌、型號8之黑色手機1支（含手機蓋1個，IMEI碼：000000000000000號，價值8,000元）、 ②悠遊卡1張（含儲值金1,000元）、 ③黑色皮夾1只、 ④現金8,000元 沒收，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 聲請意旨犯罪事實欄一、㈢ 張宗勇犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之 ①黑色包包1個（價值2,000元）、 ②黑色皮夾1只（價值1,000元）、 ③現金35,000元 沒收，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 聲請意旨犯罪事實欄一、㈣【就被害人戴邦紋遭竊取之犯罪行為部分】 張宗勇犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之 ①SAMSUNG廠牌、型號S20之淺藍色手機1支 ②黑色側背包1個 ③零錢包1個 【上開手機、黑色側背包、零錢包共價值23,000元】 沒收，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 聲請意旨犯罪事實欄一、㈣【就告訴人廖治翔遭竊取之犯罪行為部分】 張宗勇犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之 ①印章1個、筆記本1本、香菸2包、手機充電組1組、黑色側背包1個（上開財物共價值600元）、 ②現金1,900元 沒收，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 聲請意旨犯罪事實欄一、㈤ 張宗勇犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之250mm×1c規格電纜線400公斤沒收，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 聲請意旨犯罪事實欄一、㈥ 張宗勇犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之250mm×1c規格電纜線400公斤沒收，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 聲請意旨犯罪事實欄一、㈦ 張宗勇犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之100mm×1c規格電纜線100公斤沒收，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第23424號
被 告 張宗勇 男 32歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路000巷0弄0 號
（另案在法務部○○○○○○○執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張宗勇前為阡益工程行之員工，其竟利用阡益工程行承包址
設桃園市○○區○○路000號之精材科技股份有限公司（下稱精
材科技）工程，而領有進出該公司之識別證，意圖為自己不
法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：
㈠於民國110年4月6日上午7時41分許，在精材科技停車場內，
見何元嘉所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該
處，且電門上之鑰匙未拔取，即徒手竊取該車車箱內之iPho
ne廠牌、型號XS之黑色手機1支【IMEI碼：000000000000000
號，價值新臺幣（下同）4萬2,000元】得手，並旋即離去。
嗣因何元嘉於同日上午10時20分許，發覺遭竊，報警處理，
警方調閱監視錄影器畫面後，始悉上情。
㈡於110年4月20日上午8時30分許起至同日中午12時止間之某時
，在精材科技停車場內，見林孟毅所有之車牌號碼000-0000
號普通重型機車停放在該處，且置物箱未上鎖，即徒手竊取
該車車箱內之iPhone廠牌、型號8之黑色手機1支（IMEI碼：
000000000000000號，價值8,000元，含手機蓋，且手機蓋內
夾有儲值金額約1,000元之悠遊卡1張）、黑色皮夾1只（內
含國民身分證、全民健康保險卡、合作金庫商業銀行、中華
郵政、中國信託商業銀行提款卡各1張、現金8,000元）得手
，並旋即離去。嗣因林孟毅於110年4月20日中午12時許，發
覺遭竊，報警處理，警方始循線查悉上情。
㈢於110年4月20日上午7時許起至同日晚間7時20分許止間之某
時，在精材科技停車場內，見王世興所有之車牌號碼000-00
00號普通重型機車停放在該處，且置物箱未上鎖，即徒手竊
取該車車箱內之黑色包包1個（價值2,000元，內含價值1,00
0元之黑色皮夾1只、汽車駕駛執照、機車駕駛執照、機車行
車執照、台新國際商業銀行、中國信託商業銀行信用卡、永
豐商業銀行、合作金庫商業銀行提款卡各1張、護照1本、現
金3,500元）得手，並旋即離去。嗣因王世興於110年4月20
日晚間7時20分許，發覺遭竊，報警處理，警方始循線查悉
上情。
㈣於110年4月24日晚間10時14分許，在精材科技停車場內，見
戴邦紋持用之車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該處
，即以徒手方式掀開該車車箱，竊取車箱內之黑色側背包1
個（內含廠牌SAMSUNG手機、型號S20之淺藍色手機1支、零
錢包1個、現金900元，上開側背包、手機、零錢包共價值約
2萬3,000元）得手。另於同日晚間10時31分許，在上開停車
場內，見廖治翔所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停
放在該處，即以徒手方式掀開該車車箱，竊取車箱內之國民
身分證、全民健康保險卡、機車行照、中國信託商業銀行、
日盛商業銀行、玉山商業銀行提款卡、中國信託商業銀行、
玉山商業銀行信用卡、印章1個、筆記本1本、香菸2包、手
機充電組1組、黑色側背包1個（上開財物共價值600元）、
現金1,900元得手，並旋即離去。嗣因戴邦紋、廖治翔分別
於同日晚間11時35分許、翌（25）日凌晨0時30分，發覺遭
竊，報警處理，警方調閱監視錄影器畫面後，始悉上情。
㈤於110年4月10日晚間10時33分許，搭乘不知情之羅君豪（所
涉竊盜罪嫌，均另為不起訴之處分）駕駛之車牌號碼00-000
0號自用小客車至精材科技FBA棟之廢水機房外，徒手竊取洋
基工程股份有限公司（下稱洋基工程）所有、置放在該處之
約400公斤電纜線（規格為250mm×1c）得手，並搬運至該自
用小客車後，旋即離去。嗣張宗勇將上開電纜線變賣，賣得
2萬元，並花用殆盡。
㈥於110年4月13日晚間9時57分許，搭乘羅君豪所駕駛之前開自
用小客車至上開廢水機房外，再徒手竊取該廢水機房內之約
400公斤之電纜線（規格為250mm×1c）得手，並搬運至該自
用小客車後，旋即離去。嗣張宗勇將上開電纜線變賣，賣得
2萬元，並花用殆盡。
㈦於110年4月18日中午12時3分許，騎乘車牌號碼000-00號普通
重型機車至精材科技，並步行至前開廢水機房內，徒手竊取
電纜線（規格為100mm×1c）1捆得手，再騎乘上開普通重型
機車至該廢水機房外，將前開電纜線載離（㈤、㈥、㈦部分之
電纜線，共價值約45萬元）。嗣張宗勇將上開電纜線變賣，
賣得1萬1,000元，並花用殆盡。後因洋基工程之工安工程師
林書圩於110年4月25日上午9時許，發覺前開電纜線遭竊，
報警處理，警方調閱監視錄影器畫面後，始悉上情。
二、案經何元嘉、廖治翔、洋基工程委由林書圩訴由桃園市政府
警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張宗勇於警詢及偵訊時均坦承不諱
，犯罪事實㈠部分，並經告訴人何元嘉於警詢時證述明確，
另有車輛詳細資料報表1份、車牌號碼000-000號普通重型機
車及監視錄影器畫面翻拍照片共4張、監視錄影器光碟1張；
犯罪事實㈡部分，並經證人即被害人林孟毅於警詢時證述明
確，另有有現場及遭竊手機外盒照片共5張；犯罪事實㈢部分
，並經證人即被害人王世興於警詢時證述明確，另有現場照
片共4張；犯罪事實㈣部分，並經證人即被害人戴邦紋、證人
即告訴人廖治翔於警詢時證述明確，另有車籍詳細資料報表
1份、現場及監視錄影器畫面翻拍照片共35張、監視錄影器
光碟1張；犯罪事實㈤部分，並經證人即告訴代理人林書圩於
警詢時、證人即同案被告羅君豪於警詢及偵訊時證述明確，
另有現場及監視錄影器畫面共9張、監視錄影器光碟1張；犯
罪事實㈥部分，並經證人林書圩於警詢時、證人羅君豪於警
詢及偵訊時證述明確，另有現場及監視錄影器畫面共17張、
監視錄影器光碟1張；犯罪事實㈦部分，並經證人林書圩於警
詢時證述明確，另有監視錄影器畫面翻拍照片共15張、監視
錄影器光碟1張等在卷可查，足認被告自白與事實相符，其
犯嫌應堪認定。
二、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其所犯上
開8犯行間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。
㈡沒收：
本案被告犯罪所得共14萬2,900元，均未扣案，爰請依刑法
第38條之1第1項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
檢察官 古御詩
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日
書記官 陳心怡
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。