111年度審勞安簡字第1號｜刑事：過失致死等｜裁判日期：111 年 05 月 05 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 111年度審勞安簡字第1號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游智仁黃俊華上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第27978 號、第39225 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：主文游智仁、黃俊華犯過失致人於死罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被害人家屬張燕鳳於本院準備程序時之陳述、被告游智仁、黃俊華於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告游智仁所為，係違反職業安全衛生法第6 條第1 項第5 款之規定，致發生同法第37條第2 項第1 款之死亡職業災害，而構成同法第40條第1 項之罪及刑法第276 條之過失致死罪；被告黃俊華所為，係犯刑法第276 條之過失致死罪。㈡被告游智仁以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過失致死罪處斷。㈢爰審酌被告游智仁為宏燿企業社之負責人，然於被害人工作過程中，被告游智仁未依職業安全衛生法之相關規定，積極督促被害人使用必要之安全措施，並落實監督管理機制，確保被害人本於工作者應獲確保之生命及身體安全。又被告游智仁、黃俊華分為雇主及負有現場工作指揮、監督及安全衛生管理業務責任之人，竟未善盡現場監督工作安全之責，輕忽工作者作業安全，造成被害人死亡及被害人親屬難以平復之喪親至痛，所為應予非難。惟念及被告游智仁、黃俊華於犯罪後均坦承犯行，又被告游智仁、黃俊華已與被害人家屬成立調解且給付完畢等情，此有被告2 人與被害人家屬之調解筆錄及本院準備程序筆錄在卷可佐（見本院審勞安訴字卷第42頁、第45頁），堪認被告2 人犯後態度尚稱良好。兼衡被告游智仁、黃俊華之過失程度、犯罪情節及本案所生危害輕重等一切情狀，就被告游智仁、黃俊華部分，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈣查被告游智仁、黃俊華前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，念渠等因一時疏忽，致罹本罪，然犯後均已坦承犯行，尚具悔意，又被告2 人已與被害人家屬成立調解，具體賠償其家屬所受損害等情，業如前述。堪認被告游智仁、黃俊華歷此偵審暨科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均併予宣告緩刑2 年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中華民國 111 年 5 月 5 日刑事審查庭法官李佳穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官蔡萱穎中華民國 111 年 5 月 5 日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第276 條因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。職業安全衛生法第40條違反第6 條第1 項或第16條第1 項之規定，致發生第37條第2 項第1 款之災害者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 110年度偵字第27978號110年度偵字第39225號被　　　告　游智仁　男　55歲（民國00年00月00日生）住桃園市○○區○○街0○00號國民身分證統一編號：Z000000000號黃俊華　男　48歲（民國00年0月00日生）住花蓮縣○○市○○○街00號居桃園市○○區○○○街000號1樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、游智仁為址設桃園市○○區○○街0○00號1樓宏燿企業社負責人，承攬憶泰營造股份有限公司（下稱憶泰公司）位於桃園市○○區○○段0000地號住宅新建工程（下稱本案工作場所）中磁磚代工工作，黃俊華則為憶泰公司工地主任，與游智仁均為本案工作場所負責人，負責現場工作指揮、監督及安全衛生管理業務，為從事業務之人，游智仁並聘僱徐信文進行施工作業。民國110年4月13日上午11時5分許，徐信文於本案工作場所5樓外牆處進行作業時，游智仁與黃俊華本應注意工作場所應符合標準，防止有墜落之虞之作業場所引起危害，又依當時情形並無不能注意之情事，竟均疏未注意及此，而未設置護欄或安全網等防墜措施，逕由徐信文於未有任何防墜落裝置之外牆處作業，致徐信文於作業時自5樓掉落地面，因而受有第3至5頸椎、第2胸椎骨折等傷勢，雖經緊急送醫急救，仍於110年4月19日下午6時26分許因神經性休克不治死亡。二、案經本署檢察官相驗後自動簽分偵辦。證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告游智仁於警詢時與偵訊中之供述被告游智仁雇用被害人徐信文於本案工作場所5樓外牆工作，且無吊繩或其他安全措施等事實。 2 證人劉文鋒於警詢時與偵訊中之證述證人劉文鋒為本案工地場所監工，被告黃俊華為本案工作場所負責人之事實。 3 證人即被害人張燕鳳治於警詢時與偵訊中之證述被害人徐信文於進行本案工作時自5樓墜落地面死亡等事實。 4 現場監視器畫面錄影光碟擷取照片及現場照片被害人徐信文於進行本案工作時自5樓墜落地面死亡等事實。 5 林口長庚紀念醫院診斷證明書、本署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片等被害人徐信文因本案職業災害受有犯罪事實欄所示傷勢，於110年4月19日下午6時26分許，因而死亡等事實。 6 桃園市政府勞動檢查處110年6月30日桃檢營字第11000082191號函附之「陳柏棋、葉雅凡等2人桃園市○○區○○段0000地號等1筆住宅新建工程之承攬人游智仁（即宏燿企業社）所僱勞工徐信文發生墜落災害致死重大職業災害檢查報告書 ⑴被告游智仁應注意職業安全衛生法第6條第1項第5款雇主對防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施等事實。 ⑵被告黃俊華為本案工作場所負責人，亦應注意於交付承攬人（即被告游智仁）之勞工施做磁磚放樣作業前，應提供防墜措施等事實。二、核被告游智仁所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌，並違反職業安全衛生法第6條第1項第5款致發生同法第37條第2項第1款（死亡災害）而犯同法第40條第1項罪嫌；被告黃俊華所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。被告游智仁係以一行為觸犯前開罪名，為想像競合犯，應從一重之過失致死罪論處。另請審酌被告游智仁與黃俊華已就此事故與死者家屬達成和解，有調解書存卷可參，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　5 　　日檢察官吳明嫺本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　22　　日書記官王全毅所犯法條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。職業安全衛生法第37條第2項事業單位工作場所發生職業災害，雇主應即採取必要之急救、搶救等措施，並會同勞工代表實施調查、分析及作成紀錄。事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者，雇主應於八小時內通報勞動檢查機構：一、發生死亡災害。二、發生災害之罹災人數在三人以上。三、發生災害之罹災人數在一人以上，且需住院治療。四、其他經中央主管機關指定公告之災害。勞動檢查機構接獲前項報告後，應就工作場所發生死亡或重傷之災害派員檢查。事業單位發生第 2 項之災害，除必要之急救、搶救外，雇主非經司法機關或勞動檢查機構許可，不得移動或破壞現場。

臺灣桃園地方法院111年度審勞安簡字第1號

關鍵資訊