臺灣桃園地方法院111年度審勞安簡字第3號

• 裁判案由: 過失致死等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 111 年 07 月 27 日
• 當事人: 臺灣桃園地方檢察署檢察官、范益誠

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審勞安簡字第3號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 范益誠

選任辯護人 王唯鳳律師
上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第18455號），本院受理後（111年度審勞安訴字第6號），經被
告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
范益誠犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「和解協議書1紙
」、「被告范益誠於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠查被告范益誠為職業安全衛生法所稱之雇主，因違反職業安全衛生法第6條第1項第4款之規定，致發生同法第37條第2項第1款勞工死亡之職業災害之行為，應依同法第40條第1項之違反應有防止危害安全衛生設備規定，致生職業災害罪論處；是核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪及職業安
全衛生法第40條第1項之罪。又被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過失致死罪處斷。
㈡爰審酌被告為職業安全衛生法所稱之雇主，理應妥善注意工作場所之安全，避免職業災害發生，卻疏未注意以致釀成本件意外事故，並造成被害人陳氏蓮死亡，造成被害人死亡及被害人親屬難以平復之喪親至痛，所為應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚佳，又被告已與被害人家屬達成和解(詳偵字卷第87頁)，兼衡被告之過失程度、犯罪情節及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢末查，被告前雖因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，惟於執行完畢後，5年以內未再因故意犯罪受有期徒刑以上刑
之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，惟念被告犯後坦承犯行，且與被害人家屬達成和解，業如前述，本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳秉翰
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
職業安全衛生法第40條
違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1
款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬
元以下罰金。
法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。

刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰
金。

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第18455號被　　　告　范益誠　男　71歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路000巷0弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、范益誠為信又誠企業社負責人，屬職業安全衛生法第2條第3款所稱之「雇主」。陳氏蓮則係任職於信又誠企業社，從事資源回收工作之員工，係職業安全衛生法第2條第2款所稱之「勞工」。范益誠為工作場所負責人，負有指揮、監督現場工作人員及保障勞工安全之責任，對於使用傾卸框式附加吊桿視野輔助大貨車型式之移動式起重機，從事資源回收作業時，應注意防止搬運作業中引起之危害，及禁止人員進入有發生碰撞危害之虞之起重機作業範圍內，且無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於民國110年1月16日14時許，在桃園市楊梅區楊新路4段2巷，未禁止移工陳氏蓮進入起重機旋轉作業範圍內，而於操作起重機時，不慎將起重機之抓斗碰撞陳氏蓮之頭部，導致陳氏蓮頭部外傷併顱骨骨折，並因食物反溢、嘔吐，導致嘔吐物阻塞呼吸道，最後因腦損傷及窒息死亡。
二、案經本署檢察官據報相驗後自動檢舉偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告范益誠於偵查中之自白 證明被告於上揭時、地，因操作起重機不慎，而將抓斗碰撞被害人陳氏蓮之頭部，導致被害人死亡事實。 2 證人TRAN NGOC NAM之證述 證明被告於上揭時、地，因操作起重機不慎，而將抓斗碰撞被害人之頭部，導致被害人死亡事實。 3 刑案現場照片37張、本署檢驗報告書、桃園市政府警察局楊梅分局現場勘查報告、法務部法醫研究所解剖報告暨鑑定報告書、范益誠（即信又誠企業社）所僱越南籍移工陳氏蓮發生被撞致死重大職業災害檢查報告書各1份 證明被告於上揭時、地，因操作起重機不慎，而將抓斗碰撞被害人之頭部，導致被害人死亡事實。
二、按雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：四、防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積或採伐等作業中引起之危害；雇主於移動式起重機作業時，為防止移動式起重機上部旋轉體之旋轉動作引起碰撞危害，應禁止人員進入有發生碰撞危害之虞之起重機作業範圍內，職業安全衛生法第6條第1項第4款、起重升降機具安全規則第39條第2項，分別訂有明文。被告使用上揭起重機自應遵守上開規範，且無任何不能注意之情事，竟疏未注意，致被害人陳氏蓮死亡，顯有過失。本案事故之發生，既因被告上開過失行為所致，則與被害人死亡間，自具有相當因果關係，是被告之犯嫌應堪認定。
三、核被告所為，係違反職業安全衛生法第6條第1項第4款暨起
重升降機具安全規則第39條第2項等規定，致發生同法第37條
第2項第1款之死亡職業災害，而犯同法第40條第1項之罪嫌
，以及刑法第276條過失致死罪嫌。又被告以一過失行為，觸
犯職業安全衛生法第40條第1項之罪及刑法第276條之過失致死罪2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一
重之刑法第276條之過失致死罪處斷。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　23　　日檢　察　官　徐明光
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　1 　　日書 記 官 曾靖宜
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰
金。
職業安全衛生法第6條
雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：
一、防止機械、設備或器具等引起之危害。
二、防止爆炸性或發火性等物質引起之危害。
三、防止電、熱或其他之能引起之危害。
四、防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積或採伐等作業中引起之危害。
五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。
六、防止高壓氣體引起之危害。
七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學品、含毒性物質或缺氧空氣等引起之危害。
八、防止輻射、高溫、低溫、超音波、噪音、振動或異常氣壓等引起之危害。
九、防止監視儀表或精密作業等引起之危害。
十、防止廢氣、廢液或殘渣等廢棄物引起之危害。
十一、防止水患、風災或火災等引起之危害。
十二、防止動物、植物或微生物等引起之危害。
十三、防止通道、地板或階梯等引起之危害。
十四、防止未採取充足通風、採光、照明、保溫或防濕等引起之危害。
雇主對下列事項，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施：
一、重複性作業等促發肌肉骨骼疾病之預防。
二、輪班、夜間工作、長時間工作等異常工作負荷促發疾病之預防。
三、執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防。
四、避難、急救、休息或其他為保護勞工身心健康之事項。
前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。
職業安全衛生法第37條
事業單位工作場所發生職業災害，雇主應即採取必要之急救、搶救等措施，並會同勞工代表實施調查、分析及作成紀錄。
事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者，雇主應於八小時內通報勞動檢查機構：
一、發生死亡災害。
二、發生災害之罹災人數在三人以上。
三、發生災害之罹災人數在一人以上，且需住院治療。
四、其他經中央主管機關指定公告之災害。
勞動檢查機構接獲前項報告後，應就工作場所發生死亡或重傷之災害派員檢查。
事業單位發生第2項之災害，除必要之急救、搶救外，雇主非經
司法機關或勞動檢查機構許可，不得移動或破壞現場。
職業安全衛生法第40條
違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1
款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬
元以下罰金。
法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。