資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審勞安簡字第3號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 范益誠
- 選任辯護人
- 王唯鳳律師
上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第18455號），本院受理後（111年度審勞安訴字第6號），經被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主文
范益誠犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「和解協議書1紙」、「被告范益誠於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠查被告范益誠為職業安全衛生法所稱之雇主，因違反職業安全衛生法第6條第1項第4款之規定，致發生同法第37條第2項第1款勞工死亡之職業災害之行為，應依同法第40條第1項之違反應有防止危害安全衛生設備規定，致生職業災害罪論處；是核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪及職業安全衛生法第40條第1項之罪。又被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過失致死罪處斷。
㈡爰審酌被告為職業安全衛生法所稱之雇主，理應妥善注意工作場所之安全，避免職業災害發生，卻疏未注意以致釀成本件意外事故，並造成被害人陳氏蓮死亡，造成被害人死亡及被害人親屬難以平復之喪親至痛，所為應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚佳，又被告已與被害人家屬達成和解(詳偵字卷第87頁)，兼衡被告之過失程度、犯罪情節及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢末查，被告前雖因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，惟於執行完畢後，5年以內未再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，惟念被告犯後坦承犯行，且與被害人家屬達成和解，業如前述，本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑法條全文：職業安全衛生法第40條違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。
法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第18455號
被 告 范益誠 男 71歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路000巷0弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因過失致死等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、范益誠為信又誠企業社負責人，屬職業安全衛生法第2條第3
款所稱之「雇主」。陳氏蓮則係任職於信又誠企業社，從事
資源回收工作之員工，係職業安全衛生法第2條第2款所稱之
「勞工」。范益誠為工作場所負責人，負有指揮、監督現場
工作人員及保障勞工安全之責任，對於使用傾卸框式附加吊
桿視野輔助大貨車型式之移動式起重機，從事資源回收作業
時，應注意防止搬運作業中引起之危害，及禁止人員進入有
發生碰撞危害之虞之起重機作業範圍內，且無不能注意之情
事，竟疏未注意及此，於民國110年1月16日14時許，在桃園
市楊梅區楊新路4段2巷，未禁止移工陳氏蓮進入起重機旋轉
作業範圍內，而於操作起重機時，不慎將起重機之抓斗碰撞
陳氏蓮之頭部，導致陳氏蓮頭部外傷併顱骨骨折，並因食物
反溢、嘔吐，導致嘔吐物阻塞呼吸道，最後因腦損傷及窒息
死亡。
二、案經本署檢察官據報相驗後自動檢舉偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告范益誠於偵查中之自白 證明被告於上揭時、地，因操作起重機不慎，而將抓斗碰撞被害人陳氏蓮之頭部，導致被害人死亡事實。 2 證人TRAN NGOC NAM之證述 證明被告於上揭時、地，因操作起重機不慎，而將抓斗碰撞被害人之頭部，導致被害人死亡事實。 3 刑案現場照片37張、本署檢驗報告書、桃園市政府警察局楊梅分局現場勘查報告、法務部法醫研究所解剖報告暨鑑定報告書、范益誠（即信又誠企業社）所僱越南籍移工陳氏蓮發生被撞致死重大職業災害檢查報告書各1份 證明被告於上揭時、地，因操作起重機不慎，而將抓斗碰撞被害人之頭部，導致被害人死亡事實。
二、按雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施
：四、防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積或採伐等作業中
引起之危害；雇主於移動式起重機作業時，為防止移動式起
重機上部旋轉體之旋轉動作引起碰撞危害，應禁止人員進入
有發生碰撞危害之虞之起重機作業範圍內，職業安全衛生法
第6條第1項第4款、起重升降機具安全規則第39條第2項，分
別訂有明文。被告使用上揭起重機自應遵守上開規範，且無
任何不能注意之情事，竟疏未注意，致被害人陳氏蓮死亡，
顯有過失。本案事故之發生，既因被告上開過失行為所致，
則與被害人死亡間，自具有相當因果關係，是被告之犯嫌應
堪認定。
三、核被告所為，係違反職業安全衛生法第6條第1項第4款暨起
重升降機具安全規則第39條第2項等規定，致發生同法第37條
第2項第1款之死亡職業災害，而犯同法第40條第1項之罪嫌
，以及刑法第276條過失致死罪嫌。又被告以一過失行為，觸
犯職業安全衛生法第40條第1項之罪及刑法第276條之過失致
死罪2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一
重之刑法第276條之過失致死罪處斷。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 23 日
檢 察 官 徐明光
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 4 月 1 日
書 記 官 曾靖宜
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰
金。
職業安全衛生法第6條
雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：
一、防止機械、設備或器具等引起之危害。
二、防止爆炸性或發火性等物質引起之危害。
三、防止電、熱或其他之能引起之危害。
四、防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積或採伐等作業中引起之
危害。
五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害
。
六、防止高壓氣體引起之危害。
七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學品、含毒
性物質或缺氧空氣等引起之危害。
八、防止輻射、高溫、低溫、超音波、噪音、振動或異常氣壓等
引起之危害。
九、防止監視儀表或精密作業等引起之危害。
十、防止廢氣、廢液或殘渣等廢棄物引起之危害。
十一、防止水患、風災或火災等引起之危害。
十二、防止動物、植物或微生物等引起之危害。
十三、防止通道、地板或階梯等引起之危害。
十四、防止未採取充足通風、採光、照明、保溫或防濕等引起之
危害。
雇主對下列事項，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施：
一、重複性作業等促發肌肉骨骼疾病之預防。
二、輪班、夜間工作、長時間工作等異常工作負荷促發疾病之預
防。
三、執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防。
四、避難、急救、休息或其他為保護勞工身心健康之事項。
前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機
關定之。
職業安全衛生法第37條
事業單位工作場所發生職業災害，雇主應即採取必要之急救、搶
救等措施，並會同勞工代表實施調查、分析及作成紀錄。
事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者，雇主應於八小時內
通報勞動檢查機構：
一、發生死亡災害。
二、發生災害之罹災人數在三人以上。
三、發生災害之罹災人數在一人以上，且需住院治療。
四、其他經中央主管機關指定公告之災害。
勞動檢查機構接獲前項報告後，應就工作場所發生死亡或重傷之
災害派員檢查。
事業單位發生第2項之災害，除必要之急救、搶救外，雇主非經
司法機關或勞動檢查機構許可，不得移動或破壞現場。
職業安全衛生法第40條
違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1
款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬
元以下罰金。
法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之
罰金。