臺灣桃園地方法院111年度審原簡字第128號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 112 年 03 月 20 日
• 法官: 林慈雁
• 被告: 葉志祥

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審原簡字第128號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 葉志祥

指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第14466號），本院受理後（111年度審原易字第95號），被告自白犯罪
，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
葉志祥犯踰越門扇竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於起訴書犯罪事實欄一第6至7行「翻越上址朝澤公司之鐵柵欄大門而侵入該公司廠區內」，補充更正為「於111年2月20日凌晨5時7分許，翻越上址朝澤公司之鐵柵欄大門而侵入該公司廠區內」；第10行「並持竊得之該遙控鑰匙開啟廠房鐵捲門」，補充更正為「並接續於111年2月20日上午6時28分許，持竊得之該遙控鑰匙開啟廠房
鐵捲門」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，「越」則係
指踰越或超越，只要踰越或超越門扇、牆垣或其他安全設備之行為使該門扇、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於此規定之要件。查被告自如起訴書犯罪事實欄一所載之鐵柵欄大門翻越侵入桃園市○○區○○路000巷000弄000○0號朝
澤實業股份有限公司廠區內，據前開說明，應構成刑法第321條第1項第2款之「踰越門扇」之加重要件。是核被告所為
，係犯刑法第321條第1項第2款踰越門扇竊盜罪。又被告於111年2月20日凌晨5時7分許及同日上午6時28分許，於同一處所先後竊取遙控鑰匙2把、汽車鑰匙1把及六角扳手1支，係
於密切接近之時間，於同一地點為之，其侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯。
㈡爰審酌被告不思循正途獲取所需，反任意竊取他人之財物，顯缺乏尊重他人財產法益之概念，守法觀念淡薄，其所為不當，應予懲處，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節及並已發還財物乙節，暨考量被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，本院審酌其因
一時失慮，致蹈刑章，犯後坦承犯行，是認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。又為促其記取教訓避免再犯，併
依同條第2項第4款規定，命被告向公庫支付如主文所示之金額。
三、至被告竊得之遙控鑰匙2把、汽車鑰匙1把、六角扳手1支，
固均屬被告本案之犯罪所得無訛，然均業已合法發還管領人林宛蓁乙節，有贓物認領保管單1紙在卷可佐，是依刑法第38條之1第5項之規定，自不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　 20　日
刑事審查庭 法　官　林慈雁
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
書記官　劉慈萱
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第14466號被　　　告　葉志祥　男　39歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000巷000弄00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人　廖儀婷律師（法扶律師，已解除委任）
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉志祥於民國111年2月20日凌晨2時50分許騎乘停放在桃園
市○○區○○路000巷000弄000○0號朝澤實業股份有限公司（下
稱朝澤公司）後方空地之腳踏車（竊取該腳踏車所涉之竊盜罪嫌，另為不起訴處分），於同日凌晨3時許行經上址朝澤
公司前，見有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，翻越上址朝澤公司之鐵柵欄大門而侵入該公司廠區內，徒手竊取停放於廠區內停車場，且未上鎖之車牌號碼0000-00號自用小客車內之遙控鑰匙2把、汽車鑰匙1把（
均已發還林宛蓁，價值共計新臺幣【下同】1,600元）得手
，並持竊得之該遙控鑰匙開啟廠房鐵捲門，竊取放置在該廠房2樓之六角板手1支（已發還林宛蓁，價值20元）得手，葉志祥於繼續搜尋該廠房內有無其他財物時，為監看監視器畫面之朝澤公司員工林宛蓁發覺，林宛蓁報警處理後，為警當場查獲，因而循線查悉上情。
二、案經林宛蓁訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告葉志祥於警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人林宛蓁於警詢時之指訴情節均大致相符，並有桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場暨監視錄影器畫
面擷取翻拍照片26張、監視器影像光碟1片等在卷可稽，被
告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌。被
告於上開時、地，接續竊取遙控鑰匙2把、汽車鑰匙1把及六角板手1支，為數個舉動之接續施行，具有時空密接關係，
且侵害同一法益，屬於接續犯，請論以一罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　31　　日檢 察 官 楊挺宏
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　10　　日書 記 官 吳鎮德
所犯法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。