臺灣桃園地方法院111年度審易字第236號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 111 年 04 月 15 日
• 當事人: 臺灣桃園地方檢察署檢察官、易人智

臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度審易字第236號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 易人智

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第367號、第368號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
易人智犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得現金新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月；未扣案之犯罪所得存錢筒貳筒（合計內含新臺幣拾伍萬元之現金）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠起訴書犯罪事實欄一第3至第4行「至桃園市○○區○○路0段000
號2樓之店面，徒手竊取何佩珊放置於店內之筆記型電腦」
補充更正為「至桃園市○○區○○路0段000號2樓之店面，以使
用卡片開啟喇叭鎖之方式啟門進入該店面後，徒手竊取何佩珊放置於店內之筆記型電腦」。
㈡起訴書犯罪事實欄一第8至9行「並徒手竊取廖振達放置於店內之存錢筒（內含約15萬元之現金）」更正為「並徒手竊取廖振達放置於店內之存錢筒2筒（合計內含15萬元之現金）
」。
㈢證據部分補充「告訴人廖振達於本院準備程序及審理時之陳述」、「被告易人智於本院準備程序及審理中之自白」。
二、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查本案被告易人智於行為後，刑法第320條第1項、第321條第1項經立法院修正通過後，業於民國108年5月29日由總統公布施行，並於同年5月31日生效。修正前刑法第320條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑
、拘役或500元以下罰金。」修正後則規定「意圖為自己或
第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5
年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」；而修正前刑法第321第1項原規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。」修正後則規定：「犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。」經比較新舊法之結果，修正後刑法第320條第1項及第321條第1項規定之罰金刑上限均提高，並未有利於被告，是本案應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前刑法第320條第1項、第321條第1項之規定處斷，先予敘明。
三、論罪科刑：
㈠按修正前刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇，係指毀損或
超越及踰越門扇而言，其中踰越門扇，則指以超過越進方式通過門扇而言，與單純開啟門扇進入者不同，非謂啟門入室即可謂之越進，是如係從門走入或開啟鐵捲門進入，尚不得謂為踰越門扇；至於該款所規定之其他安全設備，應以門扇、牆垣以外，並依照社會觀念可供防盜之設備者稱之，故如屬窗戶者，因其可有防閑之用處，自應符合所謂安全設備之認定。查被告至桃園市○○區○○路0段000號2樓店面（下簡稱
「義民路店面」）行竊時，係以使用卡片開啟喇叭鎖之方式啟門進入，屬單純開啟門扇進入，依前揭說明，此部分自不符修正前刑法第321條第1項第2款之「毀損」、「超越」或
「踰越」等加重要件；又被告至桃園市○○區○○路000號「李
記鵝肉店」（下簡稱「李記鵝肉店」）行竊時，係由該鵝肉店未上鎖之通風窗戶攀爬進入，據前開說明，應構成修正前刑法第321條第1項第2款中之「踰越安全設備」之加重要件
。
㈡是核被告如附件起訴書所載於「義民路店面」之所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪；又其如附件起訴書所載於「李記鵝肉店」之所為，係犯修正前刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。公訴意旨認被告如附件起訴所
載於「李記鵝肉店」之所為，係犯修正前刑法第321條第1項第2款之毀越門窗犯竊盜罪，雖有未洽，惟因適用之條款相
同，自無庸變更起訴法條，附此說明。再其所犯上開2罪間
，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰審酌被告身體健全、尚具工作能力，竟不思循正途獲取所需，反任意竊取他人之財物，顯缺乏尊重他人財產法益之概念，守法觀念淡薄，其所為不當，應予懲處，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，及其迄今仍未與告訴人何佩珊、廖振達和解，尚未賠償該2位告訴人所受損失乙節，並考量被告自陳學歷高中畢業、
入監前是台電外包鋪柏油的，日薪新臺幣（下同）2,200元
，沒有需要扶養之人（詳本院卷第72頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之宣告刑，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；再犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；另前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項前段、第3項
、第4項、第5項、第38條之2第1項分別定有明文。
㈡查被告於「義民路店面」行竊時竊得之筆記型電腦，業據被告拿至中平商圈某店家變賣，並換得3,000多元且花用殆盡
（詳本院卷第56頁），是依罪疑唯輕原則，應認該3,000元
屬被告犯罪所得變得之物；而被告於「李記鵝肉店」竊得之存錢筒2筒（合計內含15萬元之現金），既未扣案，復未歸
還予告訴人廖振達，自均應依上揭規定各於被告所犯該項罪名下予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於「義民路店面」竊得之行動硬碟，業已歸還予告訴人何佩珊，此據告訴人何佩珊於偵訊中陳述明確（詳臺灣桃園地方檢察署110年度偵緝字第368號卷第85頁反面），故不予宣告沒收或追徵，併此敘明。
㈢另被告用以開啟「義民路店面」喇叭鎖之卡片，因替代性高又非違禁物，縱予宣告沒收，對刑罰之一般預防或特別預防之助益甚微，對被告之不法、罪責評價亦不生重大影響，故認無刑法上重要性，不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官林欣怡到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 15 日刑事審查庭 法 官 林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳秉翰
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

修正前刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵緝字第367號110年度偵緝字第368號被　　　告　易人智　男　50歲（民國00年0月0日生）
住桃園市○○區○○路0段000號
(現另案於法務部○○○○○○○執 行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所法條分敘如下：
犯罪事實
一、易人智意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國107年5月2日晚間10時許至翌日(3)日上午8時30分許間某時，
至桃園市○○區○○路0段000號2樓之店面，徒手竊取何佩珊放
置於店內之筆記型電腦、行動硬碟等總價值約新臺幣(下同)2萬7,900元，得手後離去。另基於加重竊盜之犯意，於107
年5月28日凌晨4時46分許，至桃園市○○區○○路000號「李記
鵝肉店」，由該店未上鎖之通風窗戶攀爬入內，並徒手竊取廖振達放置於店內之存錢筒(內含約15萬元之現金)，得手後離去。
二、案經何佩珊、廖振達訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告易人智均坦承不諱，核與證人即告訴人何佩珊、廖振達之證述大致相符，並有刑案現場勘查報告1份、現場照片及監視器畫面擷圖數張、內政部警政署刑
事警察局107年5月25日刑紋字第1070046195號鑑定書1份等
件在卷足憑，足認被告自白核與事實相符，被告罪嫌應堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告於行為後，刑法第320條第1項、
同法第321條第1項第2款均於108年5月10日修正，並自108年5月29日公布生效施行。又修正前刑法第320條第1項規定：
「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」修正後規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」又修正前刑法第321條第1項第2款規定
：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：...二、毀越門
扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。」修正後規定：「犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：...二、毀越
門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。」則修正後之刑法第320條第1項及同法第321條第1項第2款條文，均將法定罰金刑
上限提高，對被告並無較有利。是依上揭規定，應適用被告行為時即修正前之刑法論處，對被告最為有利。
三、是核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜，及修正前刑法第321條第1項第2款毀越門窗犯竊盜等罪嫌。又被
告上開之犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至未扣案之犯罪所得，即被告上開犯行所竊得之筆記型電腦(價值2萬3,900元)及存錢筒內含之零錢約15萬元，均屬於犯罪行為人而為本案犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　1 　　月　　3 　　日檢 察 官 林 暐 勛
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 111　　年 1 月 21 日書 記 官 吳 儀 萱
所犯法條
修正前中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
修正前中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。