臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

陳泰良

（現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6200號、第6979號、第6980號、第7841號、第11893號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判意旨，並聽取當事之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實二「布萊恩」應更正為「LANG UDAN BRYAN DAGASEN」，起訴書附表編號1遭竊物品「EX-855號自小貨車」應更正為「EX-8551自小貨車」，及附表編號6遭竊物品「BHA-3755號自用小貨客車」應更正為「BHA-3755號自用小貨車」，證據部分補充「被告陳泰良於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。

二、論罪科刑

（一）論罪：

1.核被告就附表編號1、2、5、6所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

2.核被告就附表編號3所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪。

3.附表編號4部分：

(1)按刑法第306條第1項所保護之客體包括「住宅」、「建築物」。其所稱「住宅」係指供人居住之房屋宅第而言，當以現有人居住為其要件，倘屬無人居住之空屋空宅，即不在此處保護之列；其所稱「建築物」係指住宅以外，定著於土地上之工作物，而上有屋頂，周有門壁，足以蔽風雨通出入，並適於起居者而言，如機關之辦公室、學校、工廠、倉庫等，現有人使用即可，至其是否現有人居住則非所問。查前址房屋，係告訴人富堡工業股份有限公司（下稱富堡公司）使用之工廠區域，依前開說明，前址房屋屬「建築物」無疑。

(2)按刑法第321條第1項第2款所謂之門窗、牆垣或其他安全設備，應係指為保護住宅或有人居住之建築物之安全而裝設，故該條款所謂之安全設備，是自必與住宅或有人居住之建築物有關者，始屬之。是刑法第321條第1項第2款之適用應以與「住宅或有人居住之建築物」有關之「門窗、牆垣及其他安全設備」為限。再者「罪刑法定原則」是近代法治國家在刑法上重要之指導原則，對於何種行為應該構成犯罪，對於犯罪又應該如何加以處罰之事項上，嚴格要求立法者必須明文規定於法典之中，司法者在適用法律時，亦須堅守此一原則，不得逾越條文規定外，以達成對人權保障之目的，因而基於刑罰最後手段性，及無罪推定之要求，刑法規範之解釋，應盡量避免擴張，以避免國家公權力藉由擴張解釋而侵害人民權利。故刑法第321條第1項第2款之適用亦應以「住宅或有人居住之建築物」為前題做限縮解釋，以維人權之保障。另由刑法第321條第1項第2款立法意旨觀之，本款規定係考量行為人若毀損他人之門牆或安全設備，將使他人其他財物，喪失原有之保護，而陷入受侵害之危險，故須對該等情事予以加重處罰，而財產權人將其財物置於設有門窗、牆垣或其他安全設備之建物內，除信賴此等防護措施可防止財物遭竊外，亦同時對此等防護措施可阻絕入侵，保障其獨立空間使用之安全性不受任意干擾與破壞，具備一定之信賴，此等保障概念應涵蓋於住居安寧保障之範疇內，因而似難將住居安寧之保障從中切割（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第8號研討結果參照）。查本件被告行竊地點為富堡公司所有之工廠，該工廠應僅作為事業生產產品所用，平時並未有人居住，自不屬於有人居住之建築物，被告雖踰越牆垣並進入工廠內行竊，然揆諸上開說明，本件牆垣自應以「住宅或有人居住之建築物」有關，且以此為限縮解釋，故並非刑法第321條第1項第2款之「門扇、牆垣及其他安全設備」。

(3)核被告所為，分別係犯刑法第306條第1項無故侵入他人建築物罪、同法第320條第2項之竊盜未遂罪。

(4)被告雖踰越牆垣進入工廠內行竊，但該工廠因平時無人居住，而不具有人居住之建築物之性質，自無刑法第321條第1項第2款加重事由之適用，已如上述。公訴意旨就此部分，認應構成刑法第321條第2項、第1項第2款之踰越牆垣竊盜未遂罪嫌，容有未恰，惟此部分起訴之事實與本院認定之犯罪事實之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。

(5)被告基於行竊之目的侵入他人建築物，係基於單一之行為決意所為，是應就被告附表編號4所為上開複數舉動評價為法律上之一行為，故被告以一行為同時觸犯上開無故侵入他人建築物罪、竊盜未遂罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之竊盜未遂罪處斷。

（二）罪數被告上開所犯上開6罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（三）科刑爰審酌被告前已有多次竊盜犯行，又正值壯年，且非無工作能力，卻僅因一時貪念，而不循正當途徑獲取財物，多次恣意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為均非足取，且亦未與告訴人等達成和解，賠償其所受損害；惟念及其於犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值、對告訴人等造成之損害，暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就得易科罰金之罪諭知如易科罰金折算標準，暨就得易科罰金之罪定其如主文所示之應執行刑，及諭知如易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：

（一）犯罪工具供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項本文定有明文。查被告就附表編號1用以行竊之自備鑰匙1支，雖係供被告犯本案犯罪所用之物，惟該物未據扣案亦非違禁物，又為日常生活所用之物，為免將來執行困難，爰不予沒收或追徵。

（二）不法所得：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第38條之2第1項分別定有明文，而估算並非關於犯罪事實本身，僅是推估原應受沒收客體折算後之金錢價額，並不適用嚴格證明法則，無須至毫無合理懷疑之確信程度，僅需釋明其估算之合理依據即為已足。經查：

1.被告所竊得如附表編號1、5、6之自用小貨車3台，業經被告於本案犯行後，並將車輛任意停放於路邊，並經查獲，現應業已發還告訴人等，爰不宣告沒收。

2.被告所竊得如附表編號2之電動自行車1台，為本件被告竊盜犯行之不法所得，未據扣案，亦未合法發還予被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項，於其所犯之罪項下分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

3.被告所竊得如附表編號3之現金約新臺幣（下同）28,000元，被告於偵訊過程中坦承不諱，兼衡告訴人林石子於警詢時證稱：遭竊款項大約現金3萬左右等語（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第6979號卷第33頁反面）。因無其他證據可證被告該部分犯罪所得之確切數額，故採對被告較有利之認定，估算該部分犯罪所得為28,000元，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項，於其所犯之罪項下分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。

本案經檢察官楊挺宏提起公訴，經檢察官周芝君到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。