資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第1351號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 林俊傑
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第38168號），被告於本院準備程序自白犯罪（111年度審訴字第975號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文
林俊傑犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示偽造「徐鈞峰」之署押1枚沒收；未扣案之犯罪所得IPHONE廠牌手機一支及現金新臺幣一萬二千三百元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除告訴人姓名記載「徐鈞峰」均更正為「徐鈞鋒」（不包含犯罪事實欄第11列偽簽「徐鈞峰」之署名部分）；證據部分補充「被告林俊傑於本院準備程序之自白（見本院審訴卷第70頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。
二、論罪科刑：
㈠核被告林俊傑就犯罪事實前段所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實中段所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實後段所為，係犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。
㈡被告就犯罪事實中段於附表所示消費簽帳單上偽造「徐鈞峰」署押之行為，為其偽造私文書之部分行為，其偽造私文書之低度行為，又為後續行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告就犯罪事實中段於行使偽造私文書犯行之際，同時構成詐欺取財罪，其行為具有局部同一性，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
㈣被告所犯上開三罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途牟取財物，竟竊取告訴人徐鈞鋒之信用卡，復持竊得之信用卡進而盜刷或自自動付款設備取款，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，損害告訴人徐鈞鋒之財產法益，亦危害台新國際商業銀行信用卡服務、陽信商業銀行提款服務正確性，嚴重破壞社會金融交易秩序，所為均應予非難；惟念被告犯後終能坦承犯行，雖與告訴人徐鈞鋒及台新國際商業銀行達成調解，承諾賠償其等所受損害，然迄未遵期履行等情，有本院111年度附民移調字第1742號調解筆錄及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可查（見本院審訴卷第77-78、79頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所詐得財物之價值及盜領之金額及被告於本院準備程序自述之工作、母親罹患癌症需其照顧等家庭生活狀況、告訴人徐鈞鋒、台新國際商業銀行關於量刑之意見（見本院審訴卷第71、79頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，併分別諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠被告於附表所示消費簽單上偽造之「徐鈞峰」署名1枚，應依刑法第219條規定宣告沒收；又該消費簽單業經被告交付予特約商店收執而行使之，已非屬被告所有，爰不予宣告沒收。
㈡被告盜刷而取得之IPHONE廠牌手機1支、以不正方法由自動付款設備提領之新臺幣1萬2,300元，均為被告本案之犯罪所得，且均未扣案，俱應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
㈢被告竊得告訴人徐鈞鋒之信用卡及金融卡各1張，雖亦係被告本案犯罪所得之物，且未據扣案，然易於掛失補辦，沒收或追徵與否，就刑罰之一般預防或特別預防助益甚微，且對被告之不法、罪責評價亦不生重大影響，顯然欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2 第2 項規定，均不予宣告沒收及追徵，附此敘明。
四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官謝咏儒到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第339條之2（違法由自動付款設備取得他人之物之
處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取
得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
文書名稱 偽造欄位 偽造署押（暨數量） 證據所在頁數 消費簽單 持卡人簽名欄 「徐鈞峰」署名1 枚 偵字卷第89頁
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第38168號
被 告 林俊傑 男 27歲（民國00年0月00日生）
籍設桃園市○鎮區○○路000號
（桃園○○○○○○○○○）
現住○○市○○區○○路0段000號
（現於法務部○○○○○○○執行中 ）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林俊傑意圖為自己不法之所有，於民國110年5月14日前之不
詳時間，在徐鈞峰位於桃園市○鎮區○○路0巷0弄00號6 樓之
住處，以不詳方式竊取徐鈞峰所有之台新商業銀行00000000
00000000號信用卡、陽信商業銀行000000000000號金融卡得
手後，復意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、行使偽造私
文書之犯意，未經徐鈞峰之同意或授權，持上開竊得之台新
商業銀行信用卡，佯裝為該信用卡持用人即徐鈞峰之身分，
於110年5月14日下午5時47分許，在址設桃園市○○區○○路00
號之金瑞麟銀樓消費購買價值新臺幣（下同）2萬265元之IP
HONE廠牌手機1支，並於消費簽單之私文書上偽簽「徐鈞峰
」之署名，而偽造完成表彰係由徐鈞峰本人親自持卡消費購
買該商品，性質上屬於私文書之簽帳單，向不知情之該金瑞
麟銀樓店員張晴棻表示其為信用卡真正持有人之意而行使之
，致張晴棻陷於錯誤，交付該IPHONE廠牌手機1支予被告，
足以生損害於徐鈞峰及台新商業銀行對於信用卡支付管理之
正確性。嗣林俊傑再意圖為自己不法之所有，基於以不正方
法由自動付款設備取得財物之犯意，於110年5月16日上午9
時31分許，在址設桃園市○○區○○路0段000號之全家便利商店
玉龍店，以陽信商業銀行金融卡插入自動櫃員機付款設備，
並鍵入該金融卡之密碼，使該自動櫃員機付款設備辨識認被
告係有權提款之人，藉此不正方式由該自動櫃員機付款設備
提領1萬2,300元，致生損害於徐鈞峰。
二、案經徐鈞峰、台新商業銀行訴由桃園市政府警察局平鎮分局
報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林俊傑於偵查中之供述 證明其曾於上開時、地使用上開台新銀行信用卡消費購買IPHONE廠牌手機之事實。 2 證人即告訴人徐鈞峰於警詢、偵查中之指訴 全部犯罪事實。 3 證人張晴棻於警詢、偵查中之證述 證明被告曾於上開時、地使用上開台新銀行信用卡消費購買IPHONE廠牌手機，並偽簽告訴人姓名之事實。 4 監視錄影器畫面 全部犯罪事實。 5 陽信商業銀行開戶資料暨交易明細 證明告訴人之陽信商業銀行帳戶遭盜領1萬2,300元之事實。 6 台新商業銀行消費簽單 證明告訴人之台新商業銀行信用卡遭盜刷之事實。 7 通訊軟體LINE對話紀錄 (1)證明告訴人未同意被告使用其台新商業銀行信用卡、陽信商業銀行帳戶之事實。 (2)證明被告曾使用告訴人之陽信商業銀行金融卡之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、第339條第1項
之詐欺取財、第216條、第210條之行使偽造私文書、第339
條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪
嫌。其偽造「徐鈞峰」簽名，為偽造簽帳單私文書之部分行
為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，請不另論罪。
又被告以一行為觸犯行使偽造私文書、詐欺取財此2罪，為
想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重以行使偽造私文
書罪處斷。被告上揭所為竊盜、行使偽造文書、以不正方法
由自動付款設備取得他人之物之犯行，其犯意各別，行為互
殊，請予分論併罰。簽單上「徐鈞峰」署名1枚，請依刑法
第219條規定宣告沒收；未扣案之犯罪所得，請依刑法第38
條之1第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 6 日
檢 察 官 孫瑋彤
本件證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 6 月 24 日
書 記 官 李佳欣