臺灣桃園地方法院111年度審簡字第1670號

• 裁判案由: 竊盜等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 112 年 04 月 28 日
• 當事人: 臺灣桃園地方檢察署檢察官、孫長春

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第1670號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 孫長春

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第35356號、111年度偵字第83號、第13027號），被告於本院準備程序自白犯罪（111年度審易字第1959號），本院認宜以簡易判決處
刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
孫長春犯如附表一各編號主文欄所示之罪，各處如附表一各編號主文欄所示之刑。有期徒刑部分應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之鐵鎚1支沒收；未扣案犯罪所得如附表二所示之物均沒收
，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈢第1行記載「基於加
重竊盜及毀損之犯意」更正為「基於加重竊盜之犯意」；證據部分補充「被告孫長春於本院準備程序時之自白」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第2款規定，所謂「毀」係指毀損，「越
」則指超越及踰越；又該規定將「門窗」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，所謂「門窗」專指門扇、窗戶；另刑法第321條第1項第2款規定，乃同法第354條之毀損罪與普通竊盜罪之結合犯，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以毀損罪（最高法院92年度台非字第6號判決意旨參照）。查被告
於犯罪事實一㈠所載時地，以不詳方式破壞上址之氣窗後進入店鋪內行竊；於犯罪事實一㈢所載時地，以不詳方式破壞鐵窗後進入工廠行竊，被告上開行為均使該處之窗戶失去防閑功能，均符合「毀越窗戶」之加重要件無訛。
㈡核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第321條第2項、第1項
第2款之毀越窗戶竊盜未遂罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑
法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第354條之毀損他人物品罪；就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀
越窗戶竊盜罪；又其所為毀損鐵窗之行為，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自無須再論以毀損罪。至起訴書認被告此部分犯行除成立加重竊盜罪外，另成立毀損罪，並應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯云云，依上說明，容有誤會。
㈢被告就犯罪事實一㈡所為，係以一行為同時觸犯恐嚇危害安全
罪、毀損他人物品罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重以毀損他人物品罪處斷。
㈣按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，「侵害同一之法益」，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判決意旨參照），且所謂「接續侵害同一法益」，倘係侵害財產法益，並不以侵害同一所有權人為必要，縱所有權人不同，然侵害同一占有權或監督權時，認僅侵害一法益而成立一罪（最高法院29年度上字第1403號、62年度台上字第407號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實一㈢所為，係在密
接時間，基於單一之竊盜犯意，在同一工廠內竊取分屬告訴人葉姵淇、被害人古雲慶所有之財物，應僅侵害同一監督權，各行為之獨立性極為薄弱，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而被告以一行為侵害告訴人葉姵淇、被害人古雲慶之財產法益，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一犯罪情節重之加重竊盜罪處斷。
㈤被告就犯罪事實一㈠所示犯行，已著手竊盜行為之實行，但未
得手財物，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其
刑。
㈥被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，恣意侵入他人之店鋪及工廠，竊取告訴人廖亭玉、葉姵淇、被害人古雲慶所有之財物，雖就告訴人廖亭玉部分竊盜未遂，仍顯示其欠缺尊重他人財產權之法治觀念；又審酌被告與告訴人王兆豐素不相識，然無故為本案恐嚇危害安全及毀損等行為，致告訴人王兆豐受有財產上損害，並心生畏懼，危害其安全，所為均非可取；為念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、所竊財物價值、所竊機車業已發還告訴人葉姵淇，犯罪所生損害有所減低、素行，暨被告於警詢及本院自述之智識程度、身心健康狀況不佳、工作、需扶養高齡父母之家庭生活狀況及告訴人王兆豐之意見（見本院審易卷第73頁）等一切具體情狀，分別量處如附表各編號主文欄所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，暨就有期徒刑之罪，定其應執行之刑並及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
三、沒收：
㈠扣案之鐵鎚1支，為被告所有供其犯犯罪事實一㈡之犯行所用
之物，爰依刑法第38條第2項規定諭知沒收。
㈡被告於犯罪事實ㄧ㈢所竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車
1台，業已實際發還予告訴人葉姵淇，有贓物認領保管單在
卷可憑（見111年度偵字第13027號卷第37頁），此部分犯罪所得，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
㈢被告竊得如附表二所示之物，亦為其犯犯罪事實一㈢之犯罪所
得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人葉姵淇及被害人古慶雲，均應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官詹東祐到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日刑事審查庭 法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳俐蓉
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　29　　日附表一：
編號 犯罪事實 主 文 1 起訴書犯罪事實一㈠ 孫長春犯毀越窗戶竊盜未遂罪，處有期徒刑參月。 2 起訴書犯罪事實一㈡ 孫長春犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實一㈢ 孫長春犯毀越窗戶竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表二：
編號 所竊物品名稱及數量 1 車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙1把 2 車牌號碼0000-00號自用小客車鑰匙1把 3 工廠鑰匙1把
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第35356號111年度偵字第83號111年度偵字第13027號被　　　告　孫長春　男　44歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○○街00號12樓
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、孫長春前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以108年度易字
第801號判決判處有期徒刑8月、緩刑3年確定（緩刑期間至
民國112年3月31日，於本案未構成累犯）。詎猶不知悔改，為下列行為：
(一)意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於110年5月31日凌晨4時22分許，以不詳方式破壞廖亭玉所開設、位在
桃園市○○區○○街00號「食蟻獸大廚房」店鋪2樓之氣窗後（
毀損部分未據告訴），自2樓氣窗侵入，並於物色財物之際
，觸動警報器致警報器作響，驚動在上址3樓睡覺之廖亭玉
及其男友廖繼臣，廖繼臣下樓持鐵棍毆打孫長春，孫長春旋自2樓廁所窗戶逃逸而竊盜未遂。嗣警採集上址2樓地上之血跡，經送鑑驗後，結果與孫長春之DNA-STR型別相符，始悉
上情。（111年度偵字第83號案件）
(二)孫長春與王兆豐互不認識，竟基於損壞他人器物、恐嚇危害安全之犯意，於110年7月11日凌晨4時許前不詳時間，自其
新北市鶯歌區高職西街之住處，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，攜帶鐵鎚1把，抵達桃園市八德區忠勇街426巷下車，嗣於同日凌晨4時許，步行至桃園市○○區○○街00巷0○0
號前馬路，丟擲鐵鎚1把至王兆豐住家陽臺，致陽臺玻璃破
損，足生損害於王兆豐，並以此舉動使事後見聞之王兆豐心生生命、身體、財產受到侵害之畏懼，致生危害於安全。（110年度偵字第35356號案件）
(三)意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜及毀損之犯意，於110年10月30日凌晨4時57分許，以不詳方式破壞謝煥堂所有、位在桃園市○○區○○路0段000○0號之「穎興板金烤漆」工廠之
鐵窗後侵入，徒手竊取工廠內葉姵淇之車牌號碼000-000號
普通重型機車鑰匙1把、古雲慶之車牌號碼0000-00號自用小客車鑰匙1把及工廠鑰匙1把得手後，再以上開竊得之鑰匙發動停放在工廠門口之車牌號碼000-000號普通重型機車（已
發還）後逃逸。嗣警調閱路口監視器畫面，並於110年11月2日17時30分許，在桃園市○○區○○路0段0000號前尋獲葉姵淇
之上開機車，採集機車置物箱內布鞋1雙所殘留之跡證，經
送鑑驗後，結果與孫長春之DNA-STR型別相符，始悉上情。
（111年度偵字第13027號案件）
二、案經廖亭玉、王兆豐訴由桃園市政府警察局八德分局、謝煥堂、葉姵淇訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告孫長春於偵查中之供述 被告否認一切犯行，辯稱：我頭部受過傷，太久的事我記不起來，我沒有半夜外出的習慣，我大約早上6點半起床，我的機車半夜會被不詳人士騎走云云。 2 證人即告訴人廖亭玉於警詢之指訴 證明 【犯罪事實一、(一)】 被告於110年5月31日凌晨4時22分許侵入「食蟻獸大廚房」店鋪2樓後，被廖繼臣持鐵棍毆打後，自2樓廁所窗戶逃逸等事實。 3 證人即告訴人王兆豐於警詢及偵查中之指訴 證明 【犯罪事實一、(二)】 被告於110年7月11日凌晨4時許丟擲鐵鎚1把至告訴人王兆豐住家陽臺，致陽臺玻璃破損之事實。 4 證人即告訴人謝煥堂於警詢之指訴、證人即告訴人葉姵淇於警詢之指訴、證人即被害人古雲慶於警詢之指訴 證明 【犯罪事實一、(三)】 被告於110年10月30日凌晨4時57分許，破壞「穎興板金烤漆」工廠之鐵窗後侵入，竊取鑰匙後再發動車牌號碼000-000號普通重型機車後逃逸等事實。 5 桃園市政府警察局八德分局現場勘察採證紀錄表暨現場勘察照片 證明 【犯罪事實一、(一)】 被告自「食蟻獸大廚房」店鋪2樓之氣窗侵入，再自2樓廁所窗戶逃逸，且因被廖繼臣持鐵棍毆打，而有血跡遺留在2樓地面等事實。 6 內政部警政署刑事警察局110年6月29日刑生字第1100062794號、110年9月13日刑生字第1100901562號鑑定書各1份 證明 【犯罪事實一、(一)】 經採集「食蟻獸大廚房」店鋪2樓地上之血跡，經鑑驗與被告之DNA-STR型別相符。 7 路口監視器照片、現場照片 證明 【犯罪事實一、(二)】 被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至桃園市八德區忠勇街426巷停放後，步行至告訴人王兆豐住家外，丟擲鐵鎚1把至告訴人王兆豐住家陽臺，致陽臺玻璃破損之事實。 8 車輛詳細資料報表1紙 證明 【犯罪事實一、(二)】 車牌號碼000-0000號普通重型機車係被告所有之事實。 9 桃園市政府警察局扣押筆錄、桃園市政府警察局八德分局扣押物品目錄表各1份 證明 【犯罪事實一、(二)】 被告丟擲鐵鎚1把毀損告訴人王兆豐住家陽臺玻璃之事實。 10 路口監視器照片、現場照片、贓物認領保管單、失車案件基本資料詳細畫面報表 證明 【犯罪事實一、(三)】 被告於110年10月30日凌晨4時57分許，破壞「穎興板金烤漆」工廠之鐵窗後侵入，竊取鑰匙後再發動車牌號碼000-000號普通重型機車後逃逸等事實。 11 桃園市政府警察局桃園分局現場勘察採證紀錄表暨現場勘察照片 證明 【犯罪事實一、(三)】 證明告訴人葉姵淇之車牌號碼000-000號普通重型機車遭被告竊取之事實。 12 內政部警政署刑事警察局110年12月6日刑生字第1108024092號鑑定書1份 證明 【犯罪事實一、(三)】 經採集車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱內布鞋1雙所殘留之跡證，經鑑驗與孫長春之DNA-STR型別相符。
二、被告所辯不可採：
(一)關於被告孫長春是否會於半夜外出乙節，被告前妻李佳融（已歿）曾於本署偵查中具結證稱：被告的機車平時停在住處大樓外面；106年6月間，被告在桃園蓋鐵皮屋，當時他都會回家吃飯；伊沒有發現被告有於半夜1點多人不見的情形，
他都睡到天亮，不會睡到半夜還出門（見本署107年度偵字
第2343號不起訴處分書三、）等語。然查，被告曾有下述於半夜竊盜，經判決有罪確定之紀錄：
1.於107年4月9日凌晨2時42分許竊盜，經臺灣桃園地方法院以108年度易字第801號判決有罪。
2.110年1月30日凌晨4時許竊盜，經臺灣新北地方法院以110年度簡字第3869號判決有罪。
3.於110年1月28日凌晨3時52分許、7月23日凌晨4時許竊盜，
經臺灣新北地方法院以110年度易字第629號判決有罪，臺灣高等法院以111年度上易字第223號判決駁回上訴。
4.於110年4月12日0時許、同日凌晨3時16分許竊盜，經臺灣新北地方法院以110年度審易字第1903號判決有罪。
(二)與車牌號碼000-0000號普通重型機車有關之前案紀錄：
1.被告於110年4月12日0時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通
重型機車至新北市新莊區某處竊盜，經判決有罪。【即前述(一)4.之判決】
2.臺灣新北地方檢察署以110年度偵字第24704、26378號提起
公訴之竊盜案件，現由臺灣新北地方法院審理中。
3.以遺失車鑰匙為辯解，經採信而為不起訴處分：
被告於110年7月22日3時9分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，涉犯竊盜罪嫌（臺灣新北地方檢察署110年度
偵字第35481號）。
(三)被告曾使用車牌號碼000-0000號普通重型機車以外之機車，亦辯稱車鑰匙遺失，車子被人騎走，經採信而為不起訴處分：
1.於106年6月21日凌晨1時53分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，涉犯竊盜等罪嫌（臺灣桃園地方檢察署107年
度偵字第2343號）。
2.於107年6月18日凌晨1時14分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，涉犯竊盜罪嫌（臺灣新北地方檢察署108年度
偵字第1363號）。
(四)被告又辯稱：我知道我的機車和多起竊盜案件有關，但是更換（機車鎖頭）需要錢，我經濟不好，沒有辦法處理云云（見111年3月3日訊問筆錄）。惟查，一般人果真遺失車鑰匙
，縱使當下未更換鎖頭，必於該機車第2次、第3次涉及刑事案件時，會有相應之補救行為，被告卻仍捨此不為，復於偵查中屢以機車遭到某不詳人士騎走後又放回為幽靈抗辯，顯係臨訟卸責之詞。再者，果真有不法份子持有車牌號碼000-0000號普通重型機車之另一副鑰匙，何以屢次半夜犯案後又物歸原主，亦難以想像。
(五)綜上，被告辯稱沒有半夜外出之習慣、停放的機車半夜會被不詳人士騎走後又停回等節，係其一貫之辯詞，均難以採信。
三、核被告犯罪事實一、(一)所為，係犯刑法第321條第1項第2
款之加重竊盜罪嫌。被告已著手於竊盜行為之實行，惟未得手財物，為未遂犯，請審酌依刑法第25條第2項規定，按既
遂犯之刑減輕之。犯罪事實一、(二)所為，係犯刑法第354
條之毀損器物、同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告
以一行為觸犯前揭罪名，為想像競合犯，請從一重之毀損器物罪論處。犯罪事實一、(三)所為，係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜、第354條之毀損等罪嫌，被告之加重竊盜及毀損行為，係一行為觸犯2罪名之想像競合犯，請依刑法
第55條前段規定，從一重之加重竊盜罪論處。被告所犯上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　7 　　月　　25　　日檢　察　官　徐 銘 韡
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　3 　　日書 記 官 鄭 丞 鈞