臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

江彥霆

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第25116號），被告於本院準備程序時自白犯罪（110年度審易字第1517號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、江彥霆為址設桃園市○○區○○路000號2樓至5樓「寶島麗池三溫暖」之負責人，詎為節省電費，意圖為自己不法之所有，基於竊取電能之犯意，自民國109年9月間起，以銅導體裝設於電表配接之CT電纜線致短路，而使電表計量失準，以此方式竊取臺灣電力股份有限公司之電能，台電公司因而損失折算金額新臺幣（下同）126萬2,223元之電力度數。嗣於110年4月7日下午5時許，為警在上址查獲，並扣得封印鎖3個、5.5銅導線2條。

二、證據清單：

㈠被告江彥霆於本院訊問時之自白。

㈡告訴代理人鄭吉良於警詢時之證述。

㈢新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片、房店屋租賃契約書、損失電費計算單、臺灣電力公司用電實地調查書、追償電費和解承諾書、臺灣電力股份有限公司桃園區營業處111年4月13日桃園字第1111119074號函。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第323條、同法第320條第1項之竊盜罪。

㈡本件被告自109年9月起至110年4月7日為警查獲時，以上述改變電表電路之方式竊取電能之行為，係基於同一目的、於密切接近之時間地點實行、侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應各視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪。

㈢爰審酌被告為圖減省電費之私利，竟以前揭非法方式竊電，致台電公司無法合理計算其用電情形，影響公用民生事業費用負擔之公平性，變相將其個人之用電成本轉嫁由社會大眾承受，所為殊無可取。並衡被告未曾有犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，足見其素行尚可。兼衡其犯後坦承犯行，態度尚佳。又被告業與告訴人台電公司和解，已賠償告訴人2,019,557元之電費損失，此有追償電費和解承諾書及台電公司函各1份在卷可憑（見110年度偵字第25116號卷第63頁、本院110年度審易字第1517號卷第101頁）。再考量其犯罪之動機、目的、手段、竊得電能之價值，等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，念其因短於思慮，致罹本罪，然犯後業已坦承犯行，尚具悔意，又業與告訴人台電公司達成和解，並已賠償告訴人財產上損害，業如前述。堪認被告歷此偵審暨科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。

四、沒收部分：

㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表所示之物，均為被告所有，且供被告犯本案所用之物，業據被告供明在卷（見110年度偵字第25116號卷第11頁、本院111年3月31日訊問筆錄第2頁），爰依前揭規定宣告沒收。

㈡被告竊得折算金額1,262,223元之電能，為其犯罪所得，但業已賠償告訴人2,019,557元，業如前述，告訴人之損失已獲填補，則其竊得之電能若予以沒收或追徵，顯有過苛之虞，應依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

五、應適用之法條：依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第323條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第38條第2項前段、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第323條：電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。