資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第573號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 詹世吉
- 選任辯護人
- 李宏文律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第36533號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：
主文
詹世吉犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「告訴代理人唐岳義於偵訊時之供述、被告詹世吉於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。
（二）被告於會議紀錄上盜用「台灣喜樂餐飲管理顧問有限公司」及「鄭富元」印章蓋印文之行為，係偽造私文書之階段行為，再其偽造私文書後加以行使，為偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。
（三）爰審酌被告未得告訴人之授權或同意，偽造告訴人之署名於喜樂公司股東會議上，足生損害於告訴人，所為欠缺尊重他人之觀念，應予非難；惟其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害程度、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
（四）至辯護人雖為被告請求緩刑之宣告，然審酌被告尚未與告訴人達成和解，因此未獲得告訴人之原諒，而本院已參酌被告犯罪情節及犯後態度，量處前揭適當之刑度，認無暫不執行為適當之情形，故不予緩刑之宣告，附此敘明。
三、沒收：關於本案之會議記錄上蓋用「台灣喜樂餐飲管理顧問有限公司」及「鄭富元」之印文各1枚，依被告詹世吉於警詢時供稱：當初他們請我們幫忙申請時，就有授權給我們，因為他們知道我們有刻印章等語（見刑案偵查卷宗第3-4頁），惟依卷存證據，尚無從證明上開印章係偽刻之印章，是依罪證有疑，利歸被告之原則，本院認定該「台灣喜樂餐飲管理顧問有限公司」及「鄭富元」之印章為真正，故本案之會議記錄上蓋用「台灣喜樂餐飲管理顧問有限公司」及「鄭富元」之印文各1枚，無從依刑法第219條規定沒收，又上開偽造之私文書均已持向經濟部投資審議委員會行使，而非屬被告所有，故不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法
第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有
期徒刑。
第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不
實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第36533號
被 告 詹世吉 男 64歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○路0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 李宏文律師
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣詹世吉與陳正德（另為不起訴處分）於民國110年1月11日
，在桃園市○○區○○路0000號4樓，受鄭富元委託，辦理鄭富
元經營之「台灣喜樂餐飲管理顧問有限公司」（下稱喜樂公
司）向政府申請投資越南案，並由陳正德擔任申請相關事宜
之代理人。詹世吉明知鄭富元自110年1月12日起，多次表達
暫不送件之意，再於110年1月22日，傳訊質疑詹世吉執意送
件至經濟部投資審議委員會（下稱投審會）為喜樂公司申請
國外投資之舉，就「暫不送件」乙節，已為明確指示，竟為
取得委任報酬，無視鄭富元指示，逾越權限而基於行使偽造
私文書之犯意，於110年1月25日接獲投審會之申請缺件補正
通知後之不詳時、地，以不詳方法，偽造鄭富元及喜樂公司
股東唐岳義於108年10月8日出席喜樂公司股東會議，且於該
次會議議決喜樂公司至越南投資之不實會議紀錄（下稱系爭
會議紀錄），並於其上偽造「台灣喜樂餐飲管理顧問有限公
司」及「鄭富元」之印文各1枚，繼於110年1月26日，將系
爭會議紀錄補件遞至投審會，賡續辦理國外投資申請而行使
之，足生損害於鄭富元、喜樂公司及投審會對於公司申請外
國投資審查之正確性。
二、案經鄭富元告訴暨高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭
地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長移轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告詹世吉之陳述及辯護人為被告之答辯 1.被告於110年1月11日，受告訴人委託，代辦喜樂公司向政府申請投資越南案。 2.被告明知告訴人自110年1月12日起，多次表達暫不送件之意，再於110年1月22日，傳訊質疑被告執意送件至投審會為喜樂公司申請國外投資之舉。 3.系爭會議紀錄之製作人為被告（參110年10月27日刑事答辯狀㈤⒌段落）。 ㈡ 告訴人鄭富元之指述 上揭犯罪事實之全部。 ㈢ 110年1月11日合議書及委託代理授權書 被告於110年1月11日，受告訴人委託，代辦喜樂公司向政府申請投資越南案。 ㈣ 投審會110年2月22日經審二字第11000035920號函所附喜樂公司申請書抄件影本、掛號包裹收據暨購買票品證明單 1.被告於110年1月22日16時許，向投審會投遞申請喜樂公司對越南投資案資料。 2.投審會承辦人於110年1月25日16時許，通知缺件補正項目。 3.於110年1月26日，系爭會議紀錄遞至投審會以完成補件。 4.系爭會議紀錄記載告訴人及唐岳義於108年10月8日出席喜樂公司股東會議，且於該次會議議決喜樂公司至越南投資等不實事項，其上並有偽造之「台灣喜樂餐飲管理顧問有限公司」及「鄭富元」印文各1枚。 ㈤ 被告與告訴人間通訊軟體微信對話紀錄、被告與同案被告陳正德間通訊軟體LINE對話紀錄 1.被告明知告訴人自110年1月12日起，多次表達暫不送件之意，再於110年1月22日，傳訊質疑被告執意送件至投審會為喜樂公司申請國外投資之舉。 2.系爭會議紀錄為被告提供予同案被告陳正德。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪嫌。被告偽造印文，乃偽造私文書之階段行為，為偽造私
文書之行為所吸收，又其偽造私文書後復持以行使，偽造私
文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均請不另論
罪。被告偽造之印文，請依刑法第219條之規定沒收之。
三、至告訴暨報告意旨認被告另涉有刑法第339條第1項之詐欺取
財罪嫌，業據被告堅詞否認，告訴人復未就所指被告施以我
國政府就申請上揭投資案將發放美金150萬元補助款之話術
乙節，提出或指明可供調查之證據方法，自難遽為不利被告
之認定。至告訴人所指被告無受託送件之真意，核與前開被
告無視告訴人指示，逾越權限而執意送件之犯罪情節迥異，
核非事實。惟此部分如成罪，因與上開提起公訴部分為想像
競合之裁判上1罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 2 月 7 日
檢 察 官 林 郁 芬
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
書 記 官 趙 習 閔
所犯法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。