111年度審簡字第628號｜刑事：誣告｜裁判日期：111 年 06 月 30 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 111年度審簡字第628號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅貫誠上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第13561號、第19507號），本院受理後（111年度審訴字第381號），經被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文羅貫誠犯誣告罪，處有期徒刑貳月；又犯未指定犯人誣告罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告羅貫誠於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告羅貫誠所為，係分別犯刑法第169條第1項之誣告罪及同法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。被告犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又「犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑」，刑法第172 條定有明文；而該條所定「裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑」，其立法原意不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條減免其刑（最高法院31年上字第345號判例意旨參照）。經查，被告於準備程序時業已坦承犯行，而其所誣告之案件尚未進行裁判程序，是被告所為自屬在其所誣告之案件裁判確定前自白，自應依刑法第172條之規定減輕其刑。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所犯2次誣告犯行無端使警察發動調查，有害於司法偵查權之行使及發動，造成司法及警政資源之浪費，並有使他人無端受訴追之可能，所為應予非難，惟被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，並衡酌其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就犯未指定犯人誣告罪部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆（被告所犯刑法第169條第1項之誣告罪為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，縱受6個月以下有期徒刑之宣告，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準，被告如欲就得易服社會勞動與得易科罰金之部分合併定應執行刑，得於案件確定後向執行檢察官提出聲請）。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　111 　年　　 6　月　 30　　日刑事審查庭法官高上茹以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官涂頴君中　　華　　民　　國　　111 　年　　 6　月　 30　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 110年度偵字第13561號110年度偵字第19507號被　　　告　羅貫誠　男 44歲（民國00年0月0日生）住桃園市○○區○○○街00巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、羅貫誠明知其有分別於109年4月9日某時許、110年3月20日某時許，在址設桃園市○○區○○路000號「舜鑫企業社」，以其名義申辦台灣大哥大股份有限公司(下稱台哥大電信)門號0000000000號、0000000000號及遠傳電信股份有限公司(下稱遠傳電信)門號0000000000號等行動電話門號，竟意圖使他人受刑事處分，分別基於誣告之犯意、對未指定犯人誣告之犯意，於109年11月26日18時18分許及110年3月16日11時57分許，向桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所員警誣指葉旭展冒用其證件並偽造其簽名盜辦0000000000號、0000000000號行動電話門號及謊稱不特定人冒用其名義盜辦0000000000號行動電話門號。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告羅貫誠於警詢及偵查中之供述被告坦承有在門號0000000000號、0000000000號行動電話號碼可攜服務申請書、行動寬頻業務申請書之申請人處簽名等事實。 2 證人李騰彬於警詢及偵查中之證述被告至舜鑫企業社辦理門號0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話號碼之事實。 3 台灣大哥大電信門號0000000000號、0000000000號之行動電話號碼可攜服務申請書、行動寬頻業務申請書、號碼可攜/新申裝同意書，遠傳電信門號0000000000號之行動電話號碼可攜服務申請書、行動寬頻業務申請書、銷售確認單被告辦理門號0000000000號、0000000000號、0000000000號之行動電話號碼之事實。 4 桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、警詢筆錄被告分別於109年11月26日、110年3月16日至聖亭派出所報案，誣指門號0000000000號、0000000000號遭被害人葉旭展盜辦，及門號0000000000遭未指明之他人盜辦之事實。二、核被告羅貫誠所為，係犯刑法第169條第1項誣告、同法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。被告所犯上開2罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　2 　　月　　28　　日檢察官王晴怡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年 3 月 9 日書記官吳政煜所犯法條中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

臺灣桃園地方法院111年度審簡字第628號

關鍵資訊