資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第831號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 范嘯群
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第143號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：
主文
范嘯群犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除起訴書「犯罪事實」欄一、第1行原載「梅師路」，應更正為「梅獅路」外，餘犯罪事實及證據均同於附件起訴書之記載，茲予引用。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡爰審酌被告僅因細故即為本件傷害犯行，致告訴人之身體受有傷害，其所為助長社會暴戾風氣，可見被告法治意識薄弱，所為實有不該，且迄今未與告訴人達成和解，惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：本件持以傷害告訴人之安全帽雖屬被告所有，此據其於警詢時承明（見偵字第30190號卷第18頁），然此物並未扣案，且為一般日常生活所用之物，並非違禁物，且客觀價值輕微，認對之宣告沒尚乏刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法
第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度調偵字第143號
被 告 范嘯群 年籍詳卷
上列被告因傷害案件，經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、范嘯群與施重光原為址設桃園市○○區○○路0段000號華茂資源
回收股份有限公司之同事（施重光於案發後已離職），其2
人因工作事宜而有嫌隙，范嘯群於民國110年5月27日上午7
時51分許，在打卡區遇到施重光，范嘯群竟基於傷害之犯意
，接續徒手、持安全帽毆打施重光，且在施重光離去之際，
仍不斷追打施重光，施重光因此受有頭頂部頭皮鈍傷、右側
肩膀挫傷、右上背部擦傷、雙手部瘀擦傷、雙膝部擦傷之傷
害。
二、案經施重光訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證據名稱 待證事實 01 被告范嘯群於警詢時及本署偵訊中之供述 被告自承有與告訴人施重光發生扭打。 02 告訴人施重光於警詢時及本署偵訊中之證述 全部犯罪事實。 03 告訴人所提出診斷證明書2份 告訴人受有犯罪事實欄所載之傷害。 04 本署檢察官勘驗筆錄及現場監視器光碟 佐證被告有毆打告訴人之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。告訴人固
指述被告其前開毆打行為另涉有恐嚇罪嫌，但被告恐嚇犯行
已為其實害之傷害行為所吸收，不另外論罪，附此說明。末
本件為避免日後再生事端，並防止發生憾事，本件姑隱當事
人欄位之告訴人住居所及被告年籍資料，特此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 17 日
檢 察 官 朱啟仁
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
書 記 官 陳建寧
所犯法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬
元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒
刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。