臺灣桃園地方法院111年度審簡字第831號

• 裁判案由: 傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 111 年 08 月 04 日
• 法官: 李佳穎
• 被告: 范嘯群

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第831號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 范嘯群

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第143號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：
主 文
范嘯群犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除起訴書「犯罪事實」欄一、第1行原載「梅師路」，
應更正為「梅獅路」外，餘犯罪事實及證據均同於附件起訴書之記載，茲予引用。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡爰審酌被告僅因細故即為本件傷害犯行，致告訴人之身體受有傷害，其所為助長社會暴戾風氣，可見被告法治意識薄弱，所為實有不該，且迄今未與告訴人達成和解，惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
本件持以傷害告訴人之安全帽雖屬被告所有，此據其於警詢時承明（見偵字第30190號卷第18頁），然此物並未扣案，
且為一般日常生活所用之物，並非違禁物，且客觀價值輕微，認對之宣告沒尚乏刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 4 日
刑事審查庭 法 官 李佳穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡萱穎
中 華 民 國 111 年 8 月 4 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法
第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度調偵字第143號被　　　告　范嘯群　年籍詳卷
上列被告因傷害案件，經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、范嘯群與施重光原為址設桃園市○○區○○路0段000號華茂資源
回收股份有限公司之同事（施重光於案發後已離職），其2
人因工作事宜而有嫌隙，范嘯群於民國110年5月27日上午7
時51分許，在打卡區遇到施重光，范嘯群竟基於傷害之犯意，接續徒手、持安全帽毆打施重光，且在施重光離去之際，仍不斷追打施重光，施重光因此受有頭頂部頭皮鈍傷、右側肩膀挫傷、右上背部擦傷、雙手部瘀擦傷、雙膝部擦傷之傷害。
二、案經施重光訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證據名稱 待證事實 01 被告范嘯群於警詢時及本署偵訊中之供述 被告自承有與告訴人施重光發生扭打。 02 告訴人施重光於警詢時及本署偵訊中之證述 全部犯罪事實。 03 告訴人所提出診斷證明書2份 告訴人受有犯罪事實欄所載之傷害。 04 本署檢察官勘驗筆錄及現場監視器光碟 佐證被告有毆打告訴人之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。告訴人固指述被告其前開毆打行為另涉有恐嚇罪嫌，但被告恐嚇犯行已為其實害之傷害行為所吸收，不另外論罪，附此說明。末本件為避免日後再生事端，並防止發生憾事，本件姑隱當事人欄位之告訴人住居所及被告年籍資料，特此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　3　　月　　17　　日檢 察 官 朱啟仁
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　　111　 年　　4 　月　　27 　日書 記 官 陳建寧
所犯法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬
元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒
刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。