臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官蔡妍蓁

被告

鄧俊平

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度毒偵字第5999號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：鄧俊平基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國111年8月4日2時許，在桃園市楊梅區頭重溪柚子公園旁之停車場，以燃燒玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；另於111年8月6日12時42分許為警採尿時起回溯26小時內某時，在不詳地點，以將海洛因捲入菸草點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於111年8月6日12時42分為警採尿檢驗結果，呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，而悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告鄧俊平分別於警詢、本院準備程序及審理中之自白。

㈡勘察採證同意書、桃園市政府警察局楊梅分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、桃園市政府警察局楊梅分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北濫用藥物檢驗報告。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈡被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。又按刑法第62條所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑，或僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別。查被告於警詢供稱：「（警方於111年8月6日9時20分許於桃園市○○區○○路000巷00號旁見你駕駛電動自行車行跡可疑盤查經查你為毒品人口，你向警方坦承近日有施用毒品，經你同意採集你尿液是否正確?）正確。」等語，並坦承有施用第二級毒品之情，有其調查筆錄可稽，核與桃園市政府警察局楊梅分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表所載經過相符，足認員警雖盤查被告，然於其主動坦承施用第二級毒品犯行前，尚難認員警有相當具體之事證合理懷疑被告有施用第二級毒品犯嫌，是被告係於犯罪未發覺前，即向該管公務員自承犯罪，嗣並接受裁判，已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。然被告並無就施用第一級毒品部分自首，就此部分爰不依該規定減刑。

㈣爰審酌被告曾因施用毒品犯行經受觀察、勒戒處分，本應澈底戒除毒癮，詎其未能自新，仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一、二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，本不宜寬縱，惟念其犯後坦承罪行，兼衡其犯罪動機、目的、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。

四、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官陳淑蓉到庭執行職務。