臺灣桃園地方法院111年度審訴字第880號
關鍵資訊
- 裁判案由傷害
- 案件類型刑事
- 審判法院臺灣桃園地方法院
- 裁判日期111 年 11 月 11 日
- 當事人臺灣桃園地方檢察署檢察官林暐勛、黃龍嘉
臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度審訴字第880號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官林暐勛 被 告 黃龍嘉 上 一 人 選任辯護人 黃毓棋律師 李羽加律師 林彥宏 (另案在法務部○○○○○○○○○○○執行) 李昱緯 朱振瑋 上列被告等因傷害案件,經檢察官提起公訴(110年度偵字第29915號、第36830號、111年度偵字第12187號、111年度偵緝字第1071號、第1072號),被告等於準備程序進行中,就被訴事實為有罪之陳述,經本院告知簡式審判程序意旨,並聽取當事人及辯護人之意見後,本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理,判決如下: 主 文 己○○犯傷害罪,共二罪,均累犯,各處有期徒刑七月。應執行有 期徒刑一年。 丙○○犯傷害罪,共二罪,均累犯,各處有期徒刑六月,如易科罰 金,以新臺幣一千元折算一日。應執行有期徒刑十月,如易科罰金,以新臺幣一千元折算一日。 乙○○犯傷害罪,累犯,處有期徒刑五月,如易科罰金,以新臺幣 一千元折算一日。 甲○○犯傷害罪,處有期徒刑六月,如易科罰金,以新臺幣一千元 折算一日。 事實及理由 一、犯罪事實:己○○為其家族企業佑高投資股份有限公司(下稱 佑高公司)、信石股份有限公司(下稱信石公司)之董事,丁○ ○則為佑高公司、信石公司之副總經理,戊○○則為佑高公司 董事黃貞榕(己○○之胞妹)之配偶,即為己○○之妹婿,己○○與 戊○○2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員 關係。詎己○○因公司經營事宜,對戊○○、丁○○心生不滿,分 別為下列行為: ㈠己○○、丙○○、乙○○謀議要教訓戊○○,謀議既定,己○○、丙○○ 、乙○○遂共同基於傷害之犯意聯絡,於民國110年5月20日14 時3分許,利用戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車( 下稱「2225號車」)至新北市○○區○○○街00號「泓昇建設股 份有限公司」(下稱泓昇公司)參與股東會之機會,先由己○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱「1919號」) 停在「2225號車」後方,趁機拍攝「2225號車」之外型及車牌照片後,再將該照片以通訊軟體LINE(下稱LINE)傳送給丙○○,供丙○○、乙○○2人確認、鎖定「2225號車」,丙○○隨 即於同日14時45分許,駕駛不知情之吳承安名下車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱「2632號車」)搭載乙○○,至新 北市林口區興林路與興林二街交岔路口附近等候,嗣於同日15時30分許,戊○○駕駛「2225號」搭載黃貞榕離開泓昇公司 時,丙○○旋駕駛「2632號車」搭載乙○○尾隨,並於同日16時 10分許,行經桃園市龜山區文化三路與復興街交岔路口時,故意追撞「2225號車」,致「2225號車」後保險桿及板金受損(涉犯毀損罪嫌部分,經檢察官不另為不起訴處分),丙○○、乙○○隨即下車,佯以車禍糾紛為由,由丙○○持其所有之 鐵棍1支(未扣案)揮擊、乙○○則以飛踢、腳踹及徒手攻擊 等方式,毆打戊○○之頭部及身體,致戊○○受有頭部損傷、腦 震盪、身體多處挫傷及擦傷等傷害。 ㈡於110年8月11日某時,己○○在停放於「桃園火車站」後站附 近之「1919號車」上,與丙○○、甲○○謀議要教訓丁○○,謀議 既定,己○○、丙○○、甲○○遂共同基於傷害之犯意聯絡,於同 日14時48分許,由己○○駕駛「1919號車」搭載甲○○至桃園市 桃園區(以下同市區)昆明路與建新路交岔路口(下稱「昆明、建新路口」),並由「1919號車」後車廂取出其所有之棒球棍(未扣案)1支交給下車之甲○○持有後,由甲○○負責 監視「昆明、建新路口」,嗣於同日14時50分許,甲○○見丁 ○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱「6891號車」 )行經「昆明、建新路口」,旋以LINE通知丙○○,己○○隨即 於同日14時51分許,駕駛「1919號車」搭載丙○○至桃園市○○ 區○○路00號「桃園汽車客運股份有限公司」(下稱「桃園客 運公司」)桃園總站之地下停車場(下稱「桃客桃園總站地下停車場」)尋找「1919號車」,然因尋覓未果,己○○遂駛 出上開停車場,並載運丙○○至延平路與大林路交岔路口(下 稱「延平、大林路口」)讓丙○○下車後,與甲○○自行會合, 迨同日14時53分許,己○○見丁○○駕駛「6891號車」進入「桃 客桃園總站地下停車場」,己○○旋駕駛「6891號車」尾隨, 並於丁○○在該停車場停車離開,至該建物樓上開董事會時, 隨即下車拍攝「6891號車」之外型及車牌照片,並將該照片以LINE傳送給丙○○,供丙○○、甲○○確認、鎖定丁○○後,亦隨 即上樓開董事會。丙○○、甲○○遂於同日14時58分許,徒步進 入「桃客桃園總站地下停車場」,先至「6891號車」停車處確認該車後,立刻至該建築物樓梯間內埋伏。己○○於同日15 時12分許,以LINE通知丙○○,丁○○已準備下樓,丙○○、甲○○ 隨即至「6891號車」後方埋伏,2人見丁○○於同日15時13分 許前來開車時,丙○○旋先徒手推倒,再以腳踹之方式、甲○○ 則持棒球棍1支揮擊之方式,毆打丁○○之頭部及四肢,致丁○ ○受有頭皮鈍傷、頭部擦傷、頭部鈍傷、眼及眼眶損傷、肩膀挫傷、前臂挫傷、前臂擦傷、膝部挫傷、小腿挫傷、膝部擦傷、小腿擦傷等傷害。 二、證據名稱: ㈠被告己○○、丙○○、乙○○、甲○○分別於警詢、檢察官訊問之供 述及自白;被告4人於本院準備程序及審理中之自白。 ㈡證人即告訴人戊○○、丁○○、證人吳承安分別於警詢、檢察官 訊問中之證述;證人黃貞榕、黃望高分別於檢察官訊問中之證述。 ㈢110年5月20日監視器錄影畫面翻拍照片及光碟、110年5月20日車禍現場照片及光碟、戊○○提供之行動電話錄影畫面翻拍 照片及光碟、戊○○之臺北榮民總醫院桃園分院110年5月20日 診斷證明書、戊○○受傷照片、戊○○路線之GOOGLE地圖、行動 電話錄影畫面翻拍照片、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、A3類道路交通事故調查紀錄表、110年5月20日車 禍現場及車損照片、佑高公司之經濟部商工登記公示資料、信石公司之經濟部商工登記公示資料、桃園汽車客運股份有限公司之經濟部商工登記公示資料、乙○○女友提供之LINE對 話擷圖及照片、丁○○之沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖 保祿醫院110年8月11日診斷證明書、110年8月11日監視器錄影畫面翻拍照片及錄影光碟、丁○○傷勢照片、車牌號碼000- 000號普通重型機車之車輛詳細資料報表、丙○○與己○○之LIN E對話紀錄擷圖。 三、論罪科刑: ㈠按家庭暴力者,指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為;又家庭暴力罪,指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪,家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。 查犯罪事實㈠中,告訴人戊○○係被告己○○之妹婿,業經告訴 人戊○○、證人黃貞榕於檢察官訊問中指述翔實(見110年度 偵字第29915號卷第526頁),足認被告己○○與告訴人戊○○間 具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係,被告己○○ 夥同共同正犯即被告丙○○、乙○○對告訴人戊○○為犯罪事實㈠ 所載之傷害犯行,係屬對家庭成員故意實施身體上不法侵害之行為,該當家庭暴力罪,惟因家庭暴力防治法並無相關罰則,因而被告己○○所為仍應依刑法規定論處。 ㈡所犯法條: ⒈核被告己○○、丙○○、乙○○,就犯罪事實㈠所為,均係犯刑法第 277條第1項之傷害罪。 ⒉核被告己○○、丙○○、甲○○,就犯罪事實㈡所為,均係犯刑法第 277條第1項之傷害罪。 ㈢按以自己共同犯罪之意思,參與實施犯罪構成要件以外之行為,或以自己共同犯罪之意思,事先同謀,而由其中一部分人實施犯罪之行為者,均為共同正犯(司法院釋字第109號 解釋)。 ⒈被告己○○、丙○○、乙○○3人就犯罪事實㈠中傷害犯行間,事先 同謀,有犯意聯絡,並由被告己○○拍攝告訴人戊○○所駕駛車 輛照片,供被告丙○○、乙○○確認目標後,由被告丙○○、乙○○ 毆打告訴人戊○○,被告3人就犯罪事實㈠之犯行核屬共同正犯 。 ⒉被告己○○、丙○○、甲○○3人就犯罪事實㈡中傷害犯行間,事先 同謀,有犯意聯絡,並由被告己○○拍攝告訴人丁○○所駕駛車 輛照片後,供被告丙○○、甲○○確認目標後,由被告丙○○、甲 ○○毆打告訴人丁○○,被告3人就犯罪事實㈡之犯行核屬共同正 犯。 ㈣被告己○○、丙○○所犯上開2罪間,均犯意各別,行為互殊,應 各分論併罰。 ㈤累犯不加重: ⒈被告己○○前於96年間因違反期貨交易法案件,經臺灣新北地 方法院以96年度重訴字第34號判決處有期徒刑7年2月,褫奪公權4年,上訴後,經臺灣高等法院以104年度重金上更四字第1號判決,撤銷原判決,改判處有期徒刑1年,減為有期徒刑6月,上訴後,經最高法院以105年度台上字第1666號判決駁回上訴確定,於106年6月12日易服社會勞動執行完畢,此有被告己○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽,被告 己○○亦不爭執有該前案紀錄。 ⒉被告丙○○前於107年間因幫助詐欺取財案件,經臺灣士林地方 法院以108年度金簡字第10號判決處有期徒刑6月確定,於109年8月7日易科罰金執行完畢,此有被告丙○○之臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽,被告丙○○亦不爭執有該前案紀 錄。 ⒊被告乙○○①前於108年間因過失傷害案件,經臺灣士林地方法 院以108年度審交簡字第354號判決處有期徒刑4月,上訴後 ,經臺灣士林地方法院以109年度交簡上字第16號判決,駁 回上訴確定;②於108年間因幫助詐欺取財案件,經臺灣士林 地方法院以109年度審金簡字第7號判決處有期徒刑6月確定 ,①②案另經臺灣士林地方法院以109年度聲字第1260號裁定 定應執行有期徒刑9月確定,於110年4月1日易科罰金執行完畢,此有被告乙○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ,被告乙○○亦不爭執有該前案紀錄。 ⒋綜上,被告己○○、丙○○、乙○○各於前開有期徒刑執行完畢後 ,5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,固均為累犯,惟 經本院審酌被告己○○、丙○○、乙○○前案所犯之罪與本案所犯 傷害罪之罪質不同,犯罪情節、動機、目的、手段均有異,尚難認被告己○○、丙○○、乙○○3人有特別惡性或對刑罰反應 力薄弱之情形,爰依司法院釋字第775 號解釋意旨均裁量不加重其最低本刑,公訴意旨請求加重其刑,容有未洽。 ㈥爰審酌被告己○○僅因經營糾紛,分別夥同被告丙○○、乙○○毆 打告訴人戊○○;夥同被告丙○○、甲○○毆打告訴人丁○○,且未 能與告訴人戊○○、丁○○達成和解,賠償其所受損害或得到告 訴人原諒,惟念被告4人犯後均坦承罪行,非無悔意,兼衡 以被告4人之犯罪目的、手段、所生危害、生活及經濟狀況 、素行、年紀、智識程度及被告4人與告訴人間之關係、告 訴代理人表示之具體意見等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並就被告己○○、丙○○所處之刑,定如主文所示之應執 行之刑,及就被告己○○以外被告之各宣告刑與所定應執行刑 ,均諭知易科罰金之折算標準,以示懲儆。 四、沒收:被告丙○○持以傷害告訴人戊○○所用之鐵棍1支;被告 甲○○持以傷害告訴人丁○○所用之棒球棍1支均未扣案,現是 否尚存而未滅失,未據檢察官釋明,又該鐵棍、棒球棍各1 支沒收或追徵與否,對於被告己○○、丙○○、乙○○、甲○○不法 行為之非難,抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微,欠缺刑法上之重要性,且若另外開啟執行程序顯不符經濟效益,為免執行困難及耗費資源,爰依刑法第38條之2第2項規定不宣告沒收或追徵。 五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項,判決如主文。 六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官施韋銘、陳淑蓉到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 11 月 11 日刑事審查庭 法 官 馮浩庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 張怡婷 中 華 民 國 111 年 11 月 14 日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ;致重傷者,處3年以上10年以下有期徒刑。