111年度審金訴字第1629號｜刑事：違反洗錢防制法等｜裁判日期：112 年 03 月 07 日

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度審金訴字第1629號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉禹辰上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（111 年度偵字第25965 號），本院判決如下：主文壬○○被訴如附表所示部分均公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告壬○○意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111 年1 月14日凌晨0 時45分許前某時，分別以會員帳號「行天破」、「Jie未婚夫周周」、「Jie周周」、「周周」及「7011」註冊星眺互動傳媒有限公司（下稱星眺互動公司）之XTARS 聊天直播平台成為該平台之會員後（所涉妨害電腦使用罪嫌部分，另為不起訴之處分），於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式詐騙附表所示之被害人，致其等陷於錯誤，於附表所示之轉帳時間，轉帳如附表所示之金額至附表所示之入帳帳號內，旋遭被告分別以LINE暱稱「Chou（駐唱洽經紀）」、「yu」向星眺互動公司儲值客服人員要求儲值至會員帳號「行天破」、「Jie未婚夫周周」，以此製造資金斷點方式，藉移轉犯罪所得以掩飾或隱匿詐欺款項之去向。因認被告涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語（即臺灣桃園地方檢察署檢察官111 年度偵字第25965 號追加起訴書附表編號1 至3 、5 、7 至9 、12至16部分）。二、按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第2 款、第307 條分別定有明文。又所謂同一案件不得重行起訴或自訴，係指被告同一及犯罪事實同一而言。而所謂「犯罪事實同一」，並不以罪名或犯罪之構成要件完全同一為必要，亦非全部事實均須一致，祇要基本社會事實同一，或兼顧訴之目的與侵害性行為內容同一即可，視檢察官或自訴人請求確定其具有侵害性之社會事實是否同一，以經檢察官或自訴人擇為訴訟客體之基本社會事實關係為準。如數訴之事實，其社會事實關係相同，縱使所訴之犯罪時間、處所、方法、被害物體、行為人人數、犯罪之形式、被害法益及罪名雖略有差異，於其社會事實同一性不生影響。且除實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯等）外，即裁判上一罪（如想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯等）亦有其適用，良以裁判上一罪之案件，因從一重罪處斷結果，在實體法上係一個罪，刑罰權祇有一個，故雖僅就其中一部分起訴，效力仍及於全部，法院應就全部為審判，對於其他部分不得重複起訴（最高法院105年度台上字第2620號判決參照）。三、經查，本件被告被訴如附表所示之12次詐欺等犯嫌，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官於111 年10月25日向本院提起公訴，並繫屬本院以111 年度審訴字第1456號一案審理中，有本院111 年度審訴字第1456號刑事案卷可稽（此案卷面、檢察署提起公訴函文及起訴書等影本，下稱「前案」）。公訴人於111 年11月15日對被告就如附表所示之同一案件部分，向本院重行追加起訴（本件檢察官起訴函文及起訴書，見111審金訴1629號卷第5 至16頁，下稱本案）。又前案公訴意旨認被告所涉犯罪名為刑法第339 條之4 第1 項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌；而本案公訴意旨認被告所犯罪名為刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。惟前案與本案被訴罪名雖有差異，然就被訴犯罪事實內容、行為要件及告訴人渠等則完全一致，仍不失為同一案件。依照上開說明，本件關於被告被訴如附表所示部分，顯係就已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第2 款、第307 條判決如主文。中華民國 112 年 3 月 7 日刑事審查庭審判長法官馮浩庭法官謝承益法官李佳穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官趙于萱中華民國 112 年 3 月 8 日附表編號被害人詐騙時間詐騙方式轉帳時間金額 (新臺幣) 入帳帳號備註 1 戊○○(提出告訴) 111年1月13日下午某時許在社群網站FACEBOOK(下稱臉書)暱稱「游玉婷」之人刊登想要購買「跳跳虎手提箱福袋」之貼文下方，以暱稱「Hsu Xuan」留言：有貨可供購買之文字云云。 111年1月14日凌晨0時45分許 1,500 華南商業銀行帳號000000000000000號與臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第20881、20861、21561、24278、24279、25795、25796、25797、25798、28818、30369號起訴書（下稱桃園地檢111偵20881等案號起訴書）附表編號10之部分相同 2 丙○○(未提出告訴) 111年1月14日上午9時5分許以臉書暱稱「Hsu Xuan」，佯稱：2個跳跳虎行李箱售價1,500元云云。 111年1月14日中午12時7分許 1,500 華南商業銀行帳號0000000000000000號與桃園地檢111偵20881等案號起訴書附表編號12之部分相同 3 子○○(提出告訴) 111年1月14日中午12時36分許以臉書暱稱「Hsu Xuan」，在臉書社團平臺刊登「尚有8個跳跳虎行李箱福袋」之貼文。 111年1月14日下午2時45分許 1,500 華南商業銀行帳號0000000000000000號與桃園地檢111偵20881等案號起訴書附表編號11之部分相同 4 庚○○(提出告訴) 111年1月15日下午4時16分許前之某時以通訊軟體LINE暱稱「呱呱」，佯稱：可以1萬3,000元售予Celine短夾云云 111年1月15日下午4時16分許 1萬元華南商業銀行帳號0000000000000000號與桃園地檢111偵20881等案號起訴書附表編號13之部分相同 111年1月15日下午4時18分許 3,000 臺灣銀行帳號0000000000000000號 5 甲○○(提出告訴) 111年1月15日上午6時28分許以臉書暱稱「Hsu Xuan」，佯稱：剩2個跳跳虎手提箱售價1,500元含運費云云。 111年1月15日夜間10時33分許 1,500 華南商業銀行帳號0000000000000000號與桃園地檢111偵20881等案號起訴書附表編號14之部分相同 6 己○○(提出告訴) 111年1月16日凌晨0時許以臉書暱稱「蘇周周」，在臉書社團「7-11全家各超商新品資訊共享」刊登「販售跳跳虎行李箱2個」之貼文。 111年1月16日凌晨1時16分許 1,500 華南商業銀行帳號0000000000000000號與桃園地檢111偵20881等案號起訴書附表編號15之部分相同 7 乙○○(提出告訴) 111年1月17日夜間11時52分許前之某時以通訊軟體LINE暱稱「Chou（駐唱洽經紀）」，佯稱：欲販賣iPhone 13 pro max智慧型手機1支及Air Pods云云。 111年1月17日夜間11時52分許 2萬元第一商業銀行帳號00000000000號與桃園地檢111偵20881等案號起訴書附表編號17之部分相同 8 丁○○(提出告訴) 111年1月26日夜間7時59分許前之某時以通訊軟體LINE暱稱「yu」，佯稱販售GUCCI背包云云。 111年1月26日夜間7時59分許 2萬元第一商業銀行帳號00000000000號與桃園地檢111偵20881等案號起訴書附表編號19之部分相同 9 丑○○(提出告訴) 111年1月26日夜間8時43分許以臉書暱稱「林美玉」，以Messenger聯絡並佯稱可售予相同款式之包包云云。 111年1月27日凌晨2時33分許 4萬元第一商業銀行帳號00000000000號與桃園地檢111偵20881等案號起訴書附表編號20之部分相同 10 辛○○(提出告訴) 111年1月27日下午5時19分許前之某時以臉書暱稱「林美玉」，以Messenger聯絡佯稱可售予CELINE名牌包云云。 111年1月27日下午5時19分許 2萬8,888元第一商業銀行帳號00000000000號與桃園地檢111偵20881等案號起訴書附表編號21之部分相同 111年1月28日夜間10時58分許前之某時以臉書暱稱「林美玉」，以Messenger聯絡佯稱可售予GUCCI側背包云云。 111年1月28日夜間10時58分許 2萬元玉山商業銀行帳號0000000000000000號 11 陳佩婷(提出告訴) 111年1月27日夜間8時54分許前之某時以臉書暱稱「林美玉」，以Messenger聯絡佯稱可售予HERMES BEARN卡夾云云。 111年1月27日夜間8時54分許 2萬8,888元第一商業銀行帳號00000000000號與桃園地檢111偵20881等案號起訴書附表編號22之部分相同 12 癸○○(未提出告訴) 111年1月31日夜間6時34分許前之某時以臉書暱稱「林美玉」，以Messenger聯絡並佯稱可售予相同款式之香奈兒包包云云。 111年1月31日夜間6時34分許 5萬元第一商業銀行帳號00000000000號與桃園地檢111偵20881等案號起訴書附表編號25之部分相同 111年1月31日夜間6時35分許 3萬8,888元第一商業銀行帳號00000000000號

臺灣桃園地方法院111年度審金訴字第1629號

關鍵資訊