臺灣桃園地方法院111年度易字第806號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 112 年 02 月 24 日
• 法官: 林岷奭
• 當事人: 謝忠宏（原名：謝忠哲）

臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度易字第806號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 謝忠宏（原名謝忠哲）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第32772號），本院判決如下：
主 文
謝忠宏共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
謝忠宏（原名謝忠哲）與劉天民（涉嫌竊盜部分另行通緝）共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國110年7月6日晚間9時40分許，徒手開啟未上鎖大門侵入騰昌企業股份有限公司位在桃園市○○區○○路000號之閒置工廠，共
同竊取負責人史碩仁管領之白鐵1個、鐵鋁罐3個等物，得手後旋即與劉天民分別騎乘車牌號碼000-000號及CWN-187號普通重型機車離去，嗣經警調閱監視器查獲，始悉上情。
二、證據能力
刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證
據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官、被告謝忠宏於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱(本院卷第192頁、第307
至308頁)，核與告訴人史碩仁指訴、證人陳昭成證述情節相符(偵卷第29至32頁、第81至82頁)，並有監視器擷圖16張及現場照片13張（偵卷第101至105頁）在卷可稽，被告任意性自白與事實相符，足以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
四、論罪科刑
㈠按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇，其「越」指逾越而
言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為逾越門扇（最高法院77年度台上字第1130號判決意旨可資參照）。經查，被告僅係以徒手開啟大門之方式進入工廠內，卷內又無證據足以證明被告有毀損或逾越該大門之情形，揆諸前揭說明，實難認被告有何毀越門窗之行為。是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨認被告構成刑法第321
條第1項第2款之毀越門窗加重竊盜罪，容有未合，惟因二者之基本社會事實同一，且經本院當庭諭知所犯法條（本院卷第192頁），無礙被告訴訟上防禦，爰依法變更起訴法條。
又被告與劉天民具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈡被告固有起訴書所記載之施用毒品前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，惟偵查檢察官僅記載請
法院「審酌」依累犯之規定加重其刑等語，可見偵查檢察官並未主張被告「應」依累犯規定加重其刑及未說明應依累犯加重其刑之理由，尚難認檢察官對此已盡舉證責任，本院自不依累犯規定加重其刑，但列為量刑審酌事項。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜、施用毒品等前案紀錄，素行非佳，且欠缺尊重他人財產權之觀念，所為非是，惟念及其本案犯後坦承犯行，態度尚可，參以被告本案竊取之白鐵及鐵鋁罐價值尚非甚高，兼衡被告自陳國中畢業之學歷、入監前在賣早餐，家庭經濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段
，諭知易科罰金之折算標準。
㈣又被告犯罪所得白鐵1個、鐵鋁罐3個，因欠缺刑法上重要性且客觀上犯罪所得價值低微，如宣告沒收不僅對於預防犯罪並無實益，且因均未扣案徒增刑事執行之困難，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決
如主文。
本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官劉哲名到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日刑事第十五庭 法　官 林岷奭
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林慈思
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。