臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

楊正雄

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字4111號、4112號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5至6行原載「竊取零錢內之10元硬幣共新臺幣(下同)5萬5仟元」應更正為「竊取零錢內之10元硬幣共新臺幣(下同)2萬元」；證據並所犯法條欄一、第1行原載「業據被告楊正雄於警詢中坦承不諱」應更正為「業據被告楊正雄於偵查中坦承不諱」，第2至4行原載「桃園市政府警察局龍潭分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份」均應刪除外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。更正上揭竊得金額之理由說明如下：查本件告訴人張志豪固指訴被告楊正雄有於本件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠時、地，有遭被告竊取共計5萬5千元之拾元硬幣，然被告於本院訊問時係供承，當日所竊得之拾元硬幣共計2萬元左右等語，另參諸告訴人於本院訊問時亦證稱：被告來店內竊取硬幣不止109年8月11日當日 先前也來過了，所以可能有些硬幣在109年8月11日之前被告就已經拿走了，但我們只有就109年8月11日這次報警處理等語，則聲請簡易判決處刑書記載被告於109年8月11日當日之竊得財物總額為5萬5千元即屬有疑。且依本件卷內事證除告訴人單一指訴外，別無其他客觀證據得以認定，被告於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠時、地，有竊得逾2萬元以上之拾元硬幣，是依罪疑有利被告之證據法則，本院僅能認定被告竊取之現金金額為2萬元。

二、依最高法院最新之統一見解認：「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」（參見110年度台上大字第5660號裁定意旨）。而本件被告是否應論以累犯之刑罰加重規定，除有卷附被告前案紀錄表外，卷內並未見有何被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之具體事證，依上揭裁定意旨，對於被告是否應以累犯加重其刑部分，應認本院無從為補充性調查，即不能遽行論以累犯而加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為適切之量刑評價，併予敘明。

三、核被告楊正雄所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告二次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，且依其前案資料顯示，被告本件亦非屬竊盜初犯，過往涉有多次竊盜犯行，則其顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；惟念及被告犯後坦承犯行，尚見有悔悟之意，兼衡其自述犯罪之動機、目的、手段、情節及竊盜所生之損害、犯罪行為人之品行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨均諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：至被告如本件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠之竊盜不法所得為2萬元；如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡之竊盜不法所得則為800元，合計不法所得共2萬800元，均未扣案，且未實際發還予被害人張志豪、陳筱惟，基於犯罪人不得保有不法利益之精神，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官張羽忻聲請簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條Ⅰ意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

Ⅱ意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

Ⅲ前二項之未遂犯罰之。