資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度簡上字第651號
- 上訴人
- 即被告
- 王國威
- 選任辯護人
- 侯銘欽律師
上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院中華民國111年7月22 日所為之111年度壢簡字第939號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第8968號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
王國威緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經審理結果，認原審以被告王國威犯刑法第354條之毀損他人物品罪，事證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定，並審酌被告恣意毀損告訴人玉山銀行中壢分行所有財物，顯未尊重他人財產權，亦未見被告犯後已與告訴人達成和解或取得原諒之客觀事證，應予非難；衡酌被告犯後尚知坦承犯行，以及戶籍資料所示之智識程度與家庭狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、所生危害及被告素行等一切情狀，逕以簡易判決判處被告拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，核其認事用法，俱無違誤，量刑亦甚允洽，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件原審判決書）外，另就證據部分補充：被告於本院準備程序及審理時所為之自白（詳見本院簡上字卷第34頁、第100頁）。
二、被告上訴意旨略以：希望能與告訴人和解，並請從輕量刑云云（詳見本院簡上字卷第34頁）。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法。經查，原審就據以認定被告犯毀損罪之證據及理由業已敘明綦詳，復經本院審酌全案情節，認原審認事用法並無不當，量刑亦甚妥適而無違法之處。再者，被告對於原審判決並無表示不服，且於本院上訴審審理時坦承犯罪，更足認原審認事、用法均無不合，量刑亦屬妥適，難認有何明顯裁量逾越或濫用之違法情事，自應予維持。是被告以從輕量刑為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。
四、又按刑法本於刑事政策之要求，設有緩刑制度，消極方面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極方面則可保全偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因緩刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告者自我檢束身心之功效。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，而被告此次因一時失慮致罹刑典，然其於本院審理中坦認犯行，態度良好，且亦與告訴人於本院審理中和解成立，並已依約支付賠償金完畢等情，並有和解書、玉山商業銀行股份有限公司陳報狀在卷可按（詳見本院簡上字卷第61頁、第65至68頁），堪認被告悔意甚殷，經此偵審教訓及本次罪刑之科處，自知所惕勉，信無再犯之虞，則本院認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官劉哲鯤聲請簡易判決處刑，檢察官林欣怡到庭執行職務。
刑事第十七庭審判長法 官 張明道
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度壢簡字第939號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王國威
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵
字第8968號），本院判決如下：
主 文
王國威犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑
書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告王國威所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意毀損告訴人玉山銀
行中壢分行所有財物，顯未尊重他人財產權，亦未見被告犯
後已與告訴人達成和解或取得原諒之客觀事證，應予非難；
衡酌被告犯後尚知坦承犯行，以及戶籍資料所示之智識程度
與家庭狀況（偵卷第9 頁），暨其犯罪動機、目的、手段、
所生危害及被告素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、被告前開犯行持用之塑膠瓶，雖為供被告本案毀損犯行所用
之物，惟該物屬日常生活中容易取得之物品，且未據扣案，
亦無證據證明現仍存在，考量執行沒收所生成本及效益，難
認有刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項，
刑法第354 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1
第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
刑事第四庭 法 官 張羿正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 蔡宗豪
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以
下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第8968號
被 告 王國威 男 55歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、王國威因不滿玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）
未積極處理其反映事項，竟基於毀損之犯意，於民國110年1
1月9日凌晨3時8分許，在桃園市○○區○○路000號之玉山銀行
中壢分行，持不明液體潑灑玉山銀行-中壢分行之補摺機1台
致前開機器受損而不堪使用，足以生損害於玉山銀行。
二、案經玉山銀行訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告王國威於偵訊中坦承不諱，亦經告
訴代理人許林圭於警詢、偵訊時指訴綦詳，並有監視錄影光
碟暨截圖照片16張、補摺機照片4張、三商電腦股份有限公
司報價單1份在卷可稽，是被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 19 日
檢 察 官 劉哲鯤
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 5 月 16 日
書 記 官 郭怡萱
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：
刑法第354條
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以
下罰金。