臺灣桃園地方法院刑事判決

上訴人

即被告

詹世吉

選任辯護人

李宏文律師

上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院於民國111 年7 月28日所為111 年度審簡字第573號第一審刑事簡易判決（起訴案號：110 年度偵字第36533 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告詹世吉犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（含其所引用之起訴書，如附件）。

二、被告上訴意旨：被告在原審完全坦承犯行，嗣已與告訴人達成和解，並以等同現金之銀行支付支票給付予告訴人，希望可以給予緩刑自新的機會等語。

三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。原審經審理結果，認被告係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪事證明確，並審酌被告未得告訴人同意或授權，於喜樂公司股東會議紀錄上偽造告訴人之署名，足生損害於告訴人，並衡量被告犯後坦承犯行、態度尚可，及其犯罪動機、目的、所生損害程度、智識程度、生活狀況，判處被告有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準為以1,000 元折算1 日，顯已注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，自難認有何違反罪刑相當原則之情狀，揆諸前揭最高法院裁判意旨，本院自應予以尊重。至被告嗣於民國112年1月3日與告訴人成立和解乙節，固據被告提出本院111年度桃簡字第1486號和解筆錄附卷可憑（見本院簡上卷第49 頁），然此事實發生於原審判決後，致原審未及審酌至此，其刑度係在法定範圍內量處，所量處之刑與犯罪情節亦屬相當，尚無明顯違法或裁量濫用之情事，難認其量刑有非妥適之情。從而，被告以上述理由提起上訴，為無理由，應予駁回。

四、被告雖曾因侵占罪經判處有期徒刑2年，緩刑5年，惟緩刑期滿未經撤銷，刑之宣告失其效力，即未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（見本院簡上卷第27頁），本院審酌其因一時失慎，致罹刑典，固有不當，然坦承犯行，嗣業與告訴人達成和解，並已給付賠償金額乙節，有前揭和解筆錄可查，是本院綜合上開情節，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知宣告緩刑3年，以啟自新。

據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官林郁芬提起公訴，被告提起上訴後，經檢察官施婷婷到庭執行職務。

附件：本院111年度審簡字第573號刑事簡易判決。

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　111年度審簡字第573號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 詹世吉　男（民國00年00月0日生）身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○路0號居桃園市○○區○○街00巷0號1樓選任辯護人 李宏文律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第36533號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：

主文

詹世吉犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「告訴代理人唐岳義於偵訊時之供述、被告詹世吉於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。

二、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。

（二）被告於會議紀錄上盜用「台灣喜樂餐飲管理顧問有限公司」及「鄭富元」印章蓋印文之行為，係偽造私文書之階段行為，再其偽造私文書後加以行使，為偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。

（三）爰審酌被告未得告訴人之授權或同意，偽造告訴人之署名於喜樂公司股東會議上，足生損害於告訴人，所為欠缺尊重他人之觀念，應予非難；惟其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害程度、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

（四）至辯護人雖為被告請求緩刑之宣告，然審酌被告尚未與告訴人達成和解，因此未獲得告訴人之原諒，而本院已參酌被告犯罪情節及犯後態度，量處前揭適當之刑度，認無暫不執行為適當之情形，故不予緩刑之宣告，附此敘明。

三、沒收：關於本案之會議記錄上蓋用「台灣喜樂餐飲管理顧問有限公司」及「鄭富元」之印文各1枚，依被告詹世吉於警詢時供稱：當初他們請我們幫忙申請時，就有授權給我們，因為他們知道我們有刻印章等語（見刑案偵查卷宗第3-4頁），惟依卷存證據，尚無從證明上開印章係偽刻之印章，是依罪證有疑，利歸被告之原則，本院認定該「台灣喜樂餐飲管理顧問有限公司」及「鄭富元」之印章為真正，故本案之會議記錄上蓋用「台灣喜樂餐飲管理顧問有限公司」及「鄭富元」之印文各1枚，無從依刑法第219條規定沒收，又上開偽造之私文書均已持向經濟部投資審議委員會行使，而非屬被告所有，故不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。