臺灣桃園地方法院刑事判決

上訴人

即被告

陳葉淑德

輔佐人

即被告之子 陳俊禎

上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院於中華民國110年12月30日所為110年度壢簡字第961號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：110年度偵字第5053號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以上訴人即被告陳葉淑德（下稱被告）係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪及刑法第354條之毀損他人物品罪，分別判處有期徒刑2月、拘役50日，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審簡易判決書所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件），另證據部分補充：「被告於本院審理中之自白及本院勘驗筆錄」（見本院簡上卷第68至70頁、第72-1至72-8頁、第133頁）。

二、被告上訴意旨略以：被告因對告訴人威盛能源科技股份有限公司（下稱威盛公司）、莊筱倩及范文馨懷有成見，而未能於案發後及時正視自己所犯過錯，然於原審判決後，被告已誠摯反省、自白犯行，復已與告訴人3人和解且獲其等原諒，請審認上情並改判處較輕之刑等語。

三、按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、96年度台上字第760號判決意旨參照）。次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、95年度台上字第6617號判決意旨參照）。查原審以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時年齡為66歲、學歷為大學畢業、從事幼稚園園長之生活狀況、智識程度及其素行；僅因財務糾紛，即在威盛公司內出手以椅子朝向莊筱倩身體扔擲，並致上開椅子2張效能、美觀減損而不堪使用，復以腳踢告訴莊筱倩之復部、又持桌上之物品朝向范文馨臉上丟擲，行為惡性非輕；且犯後矢口否認犯行，迄原審判決時仍未能與告訴人3人達成和解，未賠償其等所受損失，未能取得其等諒解之犯後態度，暨范文馨、莊筱倩所受傷勢輕重程度、威盛公司財物所受損失大小等一切情狀，就其所犯2罪，分別量處有期徒刑2月、拘役50日，並均諭知以1,000元折算1日為易科罰金之折算標準，本院認原審就刑之量定，已斟酌刑法第57條各款所列情形及其他科刑事項，既未逾越法定刑度，又未濫用裁量之權限，所量處之刑應屬適當，於法並無違誤。至被告於提起上訴後坦承全部犯行，且與告訴人3人於民國111年2月16日無條件成立和解，告訴人3人亦具狀撤回告訴等節（見本院簡上卷第73頁、第75頁），雖為原審所未及審酌，然執此與原判決量刑所據之理由為整體、綜合之觀察，尚難認原審就本件犯罪事實與情節量處之刑，有何違反公平、比例及罪刑相當原則致明顯過重或失輕之處，本院對原審之職權行使，自應予以尊重，以維科刑之安定性。

四、緩刑：

㈠末查，被告前無任何前案紀錄，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，考量被告於本院審理中終能坦承犯行，並已與告訴人3人無條件成立和解，業如上述，堪認被告已竭力修復因其犯罪而生之損害，雖因一時失慮，致罹刑典，然經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕，信無再犯之虞。是本院綜合上情，並參酌告訴人3人對本案之意見，認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。

㈡又為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，本院認有課予一定負擔之必要。爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付3萬元，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，期能符合緩刑之目的。倘被告未遵循前揭應行負擔之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。

本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑，檢察官劉哲名、林鈺瀅到庭執行職務。

附件：本院110年度壢簡字第961號刑事簡易判決