臺灣桃園地方法院刑事判決

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

莊以翌

上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年度少連偵字第271號），本院認不宜以簡易判決處刑（111年度桃簡字第159號），改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○與告訴人甲○○前於皇運實業有限公司共事期間，即相處不睦、互有怨懟，於民國110年2月16日凌晨0時30分許，在桃園市○○區○○路0段○00號橋墩（編號PB54）旁之巷口附近，復因細故爭執，乙○○及其子少年莊○城（年籍詳卷）2人竟基於傷害之犯意聯絡，分持鐵棍毆打告訴人甲○○、丙○○2人，致使甲○○受有右側顴骨骨折、頭皮撕裂傷5公分、6公分、兩側上肢及左下肢挫傷、背部挫傷等傷害，丙○○受有頭部外傷併左前額撕裂傷、右前臂挫瘀傷等傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。（被訴共同傷害甲○○部分，另由本院以111年度桃簡字第159號為簡易判決處刑）

二、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。本件經本院審理後，認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，依上開規定，應適用通常程序審判之。次按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪經撤回者，應諭知不受理之判決，且不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。

三、經查，本件檢察官認被告傷害丙○○部分涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲丙○○於111年10月21日本院訊問時當庭表示對被告撤回告訴，並業於111年8月3日具狀撤回告訴，此有本院訊問筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕就此部分諭知不受理之判決。另聲請簡易判決處刑意旨固認被告以一傷害行為，同時侵害甲○○及丙○○2人身體健康法益，為想像競合犯，惟公訴檢察官於本院進行調查程序時已當庭更正為被告對甲○○、丙○○2人所為，犯意各別，應予分論併罰，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。