111年度訴字第1407號｜刑事：傷害｜裁判日期：111 年 11 月 04 日

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第1407號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊以翌上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年度少連偵字第271號），本院認不宜以簡易判決處刑（111年度桃簡字第159號），改依通常程序審理，判決如下：主文乙○○被訴傷害丙○○部分公訴不受理。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○與告訴人甲○○前於皇運實業有限公司共事期間，即相處不睦、互有怨懟，於民國110年2月16日凌晨0時30分許，在桃園市○○區○○路0段○00號橋墩（編號PB54）旁之巷口附近，復因細故爭執，乙○○及其子少年莊○城（年籍詳卷）2人竟基於傷害之犯意聯絡，分持鐵棍毆打告訴人甲○○、丙○○2人，致使甲○○受有右側顴骨骨折、頭皮撕裂傷5公分、6公分、兩側上肢及左下肢挫傷、背部挫傷等傷害，丙○○受有頭部外傷併左前額撕裂傷、右前臂挫瘀傷等傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。（被訴共同傷害甲○○部分，另由本院以111年度桃簡字第159號為簡易判決處刑）二、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。本件經本院審理後，認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，依上開規定，應適用通常程序審判之。次按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪經撤回者，應諭知不受理之判決，且不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查，本件檢察官認被告傷害丙○○部分涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲丙○○ 於111年10月21日本院訊問時當庭表示對被告撤回告訴，並業於111年8月3日具狀撤回告訴，此有本院訊問筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕就此部分諭知不受理之判決。另聲請簡易判決處刑意旨固認被告以一傷害行為，同時侵害甲○○及丙○○2人身體健康法益，為想像競合犯，惟公訴檢察官於本院進行調查程序時已當庭更正為被告對甲○○、丙○○2人所為，犯意各別，應予分論併罰，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　4 　　日刑事第十三庭審判長法官陳彥年法官郭鍵融法官簡方毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　9 　　日

臺灣桃園地方法院111年度訴字第1407號

關鍵資訊