臺灣桃園地方法院111年度訴字第1529號

• 裁判案由: 毒品危害防制條例
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 112 年 03 月 02 日
• 法官: 黃柏嘉、陳韋如、涂偉俊
• 被告: 吳來居、柯鴻彬、YUYUN WINARYATI、MARIYAH BT ODONG KASDIMAN、DEWI SULASTRI BT SUYADI MULYANI、MIMIN SUPRIHATI、LINA KARLINA、KUSAENI

臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度訴字第1529號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳來居

選任辯護人 陳俐螢律師
范振中律師
邱柏青律師
被 告 柯鴻彬

選任辯護人 李律民律師
被 告 YUYUN WINARYATI

選任辯護人 林曜辰律師（法扶律師）
被 告 MARIYAH BT ODONG KASDIMAN

選任辯護人 張雯婷律師（法扶律師）
被 告 DEWI SULASTRI BT SUYADI MULYANI

選任辯護人 張琇惠律師（法扶律師）
被 告 MIMIN SUPRIHATI

選任辯護人 陳映羽律師（法扶律師）
被 告 LINA KARLINA

選任辯護人 吳秀娥律師（法扶律師）
被 告 KUSAENI

選任辯護人 鄭仁哲律師（法扶律師）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第40655號、111年度偵字第40738號、111年度偵字第46447號），本院判決如下：
主 文
一、吳來居共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑拾壹年。
二、柯鴻彬共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑玖年。
未扣案犯罪所得新臺幣肆拾玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、YUYUN WINARYATI共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑貳
年玖月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
未扣案犯罪所得新臺幣拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、MARIYAH BT ODONG KASDIMAN共同犯製造第二級毒品罪，處
有期徒刑貳年拾月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
未扣案犯罪所得新臺幣拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、DEWI SULASTRI BT SUYADI MULYANI共同犯製造第二級毒品
罪，處有期徒刑貳年柒月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、MIMIN SUPRIHATI、LINA KARLINA及KUSAENI共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
七、扣案如附表二編號3、5、6所示未銷燬之第二級毒品均沒收
銷燬。如附表二編號1、2所示未銷燬之大麻活株、已採收植株及附表三編號1至26所示之物均沒收。
事 實
一、吳來居於民國110年6月間與陳鴻濱（於同年12月15日死亡）共同謀議製造大麻，另招攬柯鴻彬於同年6月底加入，並自
同年6月28日起以柯鴻彬之名義，承租桃園市○○區○○街000○0
號房屋及附連圍繞之土地作為栽種大麻之農場。嗣又陸續僱用逃逸失聯移工YUYUN WINARYATI（110年8月2日起受僱）、MARIYAH BT ODONG KASDIMAN（110年8月19日起受僱）、DEWI SULASTRI BT SUYADI MULYANI（111年6月27日起受僱）、MIMIN SUPRIHATI（111年8月29日起受僱）、LINA KARLINA
及KUSAENI（2人均自111年8月30日起受僱）。
二、吳來居、柯鴻彬與陳鴻濱共同基於製造第二級毒品之犯意聯絡，由陳鴻濱負責取得大麻種子，吳來居提供資金、技術並負責農場內指揮及工作分配，柯鴻彬負責農場內水電設備維修、搬運重物等粗重工作，自110年6月起在上址開始栽種大麻。YUYUN WINARYATI、MARIYAH BT ODONG KASDIMAN、DEWISULASTRI BT SUYADI MULYANI、MIMIN SUPRIHATI、LINA KARLINA及KUSAENI則於受僱後，與吳來居、柯鴻彬及已受僱
之移工間形成共同製造第二級毒品之犯意聯絡，依吳來居之指示，在農場內從事大麻植株澆水、翻土、除草、剪枝、乾燥等工作，並於111年9月間將採收完成之大麻花、葉風乾製成可供施用之大麻菸草。吳來居另將剪下之大麻葉浸泡在酒精中，使大麻成分溶出而製造大麻酊。吳來居等8人透過上
開分工模式，以附表三編號1至22所示之工具，製造如附表
二編號3、4所示之大麻菸草及附表二編號5、6所示大麻酊。三、案經內政部警政署刑事警察局、桃園市政府警察局龍潭分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、本判決所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，被告吳來居、柯鴻彬、YUYUN WINARYATI、DEWI SULASTRI BT SUYADIMULYANI、MIMIN SUPRIHATI、LINA KARLINA及KUSAENI及其各自辯護人於本院準備程序時明示同意其證據能力。審酌上開陳述作成之情況，均符合法律規定，並無顯不可信之情形，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，有證
據能力。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定
有明文。又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，但非無證據能力。此項詰問權之欠缺，得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院110年度台
上字第1597號判決同此見解）。被告MARIYAH BT ODONG KASDIMAN及其辯護人於準備程序時，主張共同被告吳來居及柯
鴻彬於偵查中之證述未經對質詰問。惟其2人接受檢察官偵
訊時，無證據顯示客觀環境存有不可信之情狀，且已於審理期日以證人身分接受對質詰問，而完足為經合法調查之證據，依前開法律規定及說明，共同被告吳來居及柯鴻彬於偵訊之證述，得採為對被告MARIYAH BT ODONG KASDIMAN判決之
基礎。其餘供述證據，被告MARIYAH BT ODONG KASDIMAN及
其辯護人迄言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，有證據能力。
三、其他經本判決援引之證據，被告8人及其各自辯護人均未爭
執其證據能力，且核無公務員違法取證之情形，又與本案犯罪事實之認定具關聯性，並經本院於審判期日，踐行證據調查之法定程序，均有證據能力。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告吳來居、柯鴻彬、YUYUN WINARYATI、MARIYAH BT ODONG KASDIMAN、DEWI SULASTRI BT SUYADI MULYANI、MIMIN SUPRIHATI、LINA KARLINA及KUSAENI等8人於偵查及本院審理中坦承不諱，核與各共同被告彼此於偵訊之證述（見偵40655卷二第5-9頁、第13-16頁、第107-109頁；偵40738卷一第121-124頁，卷二第137-140頁，卷三第131-133頁，卷○000-000頁，卷五第167-169頁，卷七第92-94
頁、第119-122頁）、共同被告吳來居及柯鴻彬於本院審理
中之證述相符（見本院訴卷三第23-30頁、第32-34頁），並有證人即農場出租人羅雲菊於警詢之證述（見偵46447卷一
第253-255頁）及附表一所示之書證為憑，另有扣案如附表
二、三所示之物證可佐。扣案如附表二所示之物，均檢出大麻成分，有附表一編號16、18所示鑑定書可參。足認被告8
人之自白有相當之證據相佐，且與事實相符，應堪信為真實。故本案事證明確，被告8人之犯行堪以認定，應依法論罪
科刑。
二、論罪科刑：
㈠法律適用之說明：
查大麻、大麻酊及四氫大麻酚均屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品。又毒品危害防制條例第4條所謂製造，除將
原物料提煉製成毒品外，包括以改變毒品成分及效用為目的之加工（如轉化毒品種類、提高純度）、改變毒品型態（如將液態毒品加工成固態，將粉末狀毒品加工成錠劑，或使潮濕之毒品乾燥化等）。故對大麻植株之花、葉、嫩莖，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式使其乾燥，達於易於施用之程度，即屬製造大麻毒品行為（最高法院111年度台上字第4172號刑事判決同此見解）；浸泡大麻葉，使大麻成分溶出而
製成大麻酊，亦屬之。本案採收之大麻葉及大麻花，已分別透過乾燥及浸泡之方式，製成如附表二編號3至6所示之大麻菸草及大麻酊，應認被告等人製造大麻之行為已經既遂。
㈡罪名、共犯及罪數：
⒈被告8人所為，均犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二
級毒品罪。其持有大麻種子、栽種大麻及製造後持有大麻之低度行為，為製造之高度行為吸收，不另論罪。
⒉被告吳來居、柯鴻彬與陳鴻濱間，以及被告吳來居、柯鴻彬與被告YUYUN WINARYATI、MARIYAH BT ODONG KASDIMAN、DEWI SULASTRI BT SUYADI MULYANI、MIMIN SUPRIHATI、LINAKARLINA及KUSAENI間，就本案製造第二級毒品之犯行，各
有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
⒊被告等人為製造大麻菸草及大麻酊，所為採收、乾燥或浸泡等數舉動，係出於製造第二級毒品之單一決意，於密接之時、地實施，各行為間獨立性極為薄弱，且侵害同一法益，應論以接續犯之實質上一罪。
㈢刑之減輕：
按無期徒刑減輕者，為20年以下15年以上有期徒刑；有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第65條第2項、第66條
前段定有明文。所稱減輕其刑至2分之1，係規範其減輕之最大幅度，裁判時得於該範圍內為裁量，並非必須減至2分之1。又有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度刑同減輕之，以減輕之最高度與最低度（即處斷刑）形成量刑之範圍；至於減輕之幅度，尚無須於判決內記明其比例（最高法院111
年度台上字第3405號判決、111年度台上字第1904號判決、109年度台上字第902號判決同此見解）。
⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分：
犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2項定有明文。其
目的在使此類毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，故對犯前述罪之毒品之被告，於偵查及審判中均自白者，採行寬厚之刑事政策。經查：
⑴被告8人就本案犯行，於偵查及審理中均自白，均有毒品危害
防制條例第17條第2項規定之適用。又本案係偵查機關接獲
情資而對被告吳來居及柯鴻彬進行調查，於111年9月20日由檢察官對2人核發拘票拘提到案。被告吳來居及柯鴻彬於警
詢自白前，偵查機關已經實施搜索扣押而掌握本案之主要事證，再經由其2人自白而獲悉栽種之過程及正犯間分工內容
。考量其2人自白內容對於自己參與本案犯罪事實之釐清程
度，依前開法律規定減輕其刑，惟不予減輕至最大幅度。
⑵至於被告YUYUN WINARYATI、MARIYAH BT ODONG KASDIMAN、D
EWI SULASTRI BT SUYADI MULYANI、MIMIN SUPRIHATI、LINA KARLINA及KUSAENI等6人，並非偵查機關鎖定調查之對象
，因於搜索時在場而為警逮捕，並坦承參與本案犯罪之主要事實。審酌其6人自白內容對於自己參與本案犯罪事實之釐
清程度，依前開法律規定減輕其刑，並減輕至2分之1。
⒉刑法第59條部分：
按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得減輕其刑。此規定係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。於裁判上審酌是否酌減時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，亦即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等以為判斷。經查：
⑴被告YUYUN WINARYATI、MARIYAH BT ODONG KASDIMAN、DEWI
SULASTRI BT SUYADI MULYANI、MIMIN SUPRIHATI、LINA KARLINA及KUSAENI等6人均為印尼籍移工，因與雇主發生不愉
快或遭不當對待、不習慣工作內容或為尋求待遇更好之工作，離開原本工作場所而失聯，逾期居留期間多從事打掃、看護或打零工等工作。嗣因看見網路上徵人廣告或經朋友介紹，認係從事園藝而應徵本案工作，實際受僱後始知悉係種植大麻，因另謀他職不易，又需負擔在印尼家人之生活費用，故參與其中而為本案犯行。審酌其6人犯罪之原因與情狀顯
可憫恕，縱使科以處斷刑之最低度刑，仍顯情輕法重，足以引起一般人之同情，故均依刑法第59條規定酌減其刑，並就其數項減刑事由遞減之。
⑵被告吳來居及柯鴻彬雖亦請求適用刑法第59條規定酌減其刑。惟查，被告吳來居受陳鴻濱之邀，投資本案大麻栽種及製造之計畫，並於陳鴻濱死後主導計畫之實行；被告柯鴻彬則係自始知悉被告吳來居欲栽種大麻，仍受邀參與其中並協助經營。又被告吳來居自陳於案發時經營漢揚興業股份有限公司，為實際負責人；被告柯鴻彬則從事土木營造業。其2人
均有正當工作及良好收入，卻實施本案製造大麻之犯行，栽種數量甚多，並已製成相當數量之大麻菸草及大麻酊，情節非輕，難認犯罪之情狀有何顯可憫恕之處。被告吳來居雖另主張：其係因公司經營狀況遭遇困難而為本案犯行等語，惟本案大麻農場之經營規模甚鉅，被告吳來居於本院訊問時供稱已陸續投入資金約新臺幣（下同）1,000萬元等語（見本
院訴卷一第90頁），可見其仍可動用相當之資金，卻不思循正當途徑改善公司體質或經營狀況，圖以製造大麻之方式獲取利潤，客觀上實難引起一般之同情。綜上，審酌被告吳來居及柯鴻彬犯罪之原因、情狀及其行為對社會法益侵害之程度，難認有何堪以憫恕之不得已事由，且經依毒品危害防制條例第17條第2項減刑後，亦無情輕法重之虞，故其2人請求依刑法第59條酌減其刑，為無理由。
㈣科刑：
⒈審酌被告吳來居及柯鴻彬等2人均有正當之工作，卻不以正途
謀生，圖以製造、販售大麻謀利，無視政府杜絕毒品之禁令。本案查獲之大麻活株高達4,218株，已採收株枝共4大包（即附表二編號2、7），足認其栽種數量甚鉅，已製成大麻菸草及大麻酊亦不在少數（如附表二編號3至6），顯示其犯罪情節重大。被告吳來居於警詢時自承已開始尋覓買家（見偵40655卷一第26頁），可見所製造之大麻毒品已隨時可供販
售，幸而為檢警及時查獲，始未流入社會。應認其2人所為
，已創造極大社會毒害風險，於法益侵害程度甚深，不宜寬貸。念及被告吳來居及柯鴻彬於本案查獲後，始終坦承犯行，詳為交待犯罪之始末、參與共犯及分工模式，已見悔意，堪認其犯後態度良好，並考量其2人各自參與犯罪之程度、
情節暨其素行、智識能力及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
⒉審酌被告YUYUN WINARYATI、MARIYAH BT ODONG KASDIMAN、D
EWI SULASTRI BT SUYADI MULYANI、MIMIN SUPRIHATI、LINA KARLINA及KUSAENI等6人均為印尼籍移工，遠離家鄉工作
而與家人分隔兩地，承受離鄉情緒及經濟壓力，又因與雇主發生不愉快或遭不當對待、不習慣工作內容，或為尋求待遇更好之工作而逃離原有工作場所。偶然獲悉被告吳來居之徵人訊息，認為是從事園藝工作而應徵，受僱後始知悉係種植大麻，又因另謀他職不易，且需負擔在印尼家人之生活費用，故仍留下而參與本案犯行。本案查獲栽種及製造之大麻數量雖然甚多，然而其6人受僱期間，除依被告吳來居之指示
，在農場內從事大麻植株澆水、翻土、除草、剪枝、乾燥等工作，亦需從事房屋打掃、清潔或作飯等一般家事勞動，於本案係從屬於被告吳來居而單純提供勞力，具有高度可替代性而不具犯罪之關鍵地位。此外，其6人於偵查及本院審理
中均坦承犯行，其中被告MARIYAH BT ODONG KASDIMAN就其
受僱期間雖曾有所隱瞞，惟於本院審理終結前仍願坦誠吐實，應認犯後態度尚屬良好。兼衡其6人各自參與犯罪之期間
、程度、情節暨其素行、智識能力及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
三、保安處分：
外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告YUYUN WINARYATI、MARIYAH BT ODONG KASDIMAN、DEWI SULASTRI BT SUYADI MULYANI、MIMIN SUPRIHATI、LINA KARLINA及KUSAENI於本案查獲前，均屬行方不明之失聯移工，有居留管理資
料在卷可參（見偵40738卷一第31頁、卷二第29頁、卷三第61頁、卷四第7頁、卷五第19頁、卷六第23頁）。其6人於失
聯期間參與本案製造大麻之嚴重犯罪，違反我國法秩序程度甚深，不宜繼續留在我國。故依前開法律規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
四、不另為無罪諭知部分：
㈠起訴書犯罪事實欄一所載：被告吳來居與陳鴻濱合謀討論栽種、製造大麻以營利，由陳鴻濱自國外進口大麻種子等語。已載明被告吳來居與陳鴻濱意圖供栽種之用，共同謀議而自國外運輸大麻種子之行為。起訴書之罪名欄雖未引用毒品危害防制條例第13條第2項之條文，仍不影響犯罪事實欄之記
載所生起訴之效力，本院即應就該部分為審判。
㈡按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第156條第2項、第301條第1項分別定有明文。
㈢經查，被告吳來居於警詢及偵訊時固然稱：陳鴻濱自國外進口大麻種子等語（見偵40655卷一第23頁、卷二第100頁），惟除被告吳來居之供述外，卷內並無陳鴻濱自國外訂購、運輸或進口大麻種子之相關資料。被告吳來居於警詢時另稱：大麻種子都是陳鴻濱去處理的，我也不知道他買了多少錢、多少顆等語（見偵40655卷一第24頁），可見被告吳來居對
於陳鴻濱取得大麻種子之經過並不瞭解，則陳鴻濱是否確有自國外運輸大麻入境，即有不明。且大麻種子之來源多端，非僅止於國外進口一途，若僅係零星短途持送或自既有大麻植株中取得種子，均不該當於運輸之要件。從而，尚難僅憑被告吳來居之供述，逕認其有自國外運輸大麻種子之犯行。惟此部分若成立犯罪，為栽種大麻之行為所吸收，而栽種大麻又為前開製造第二級毒品之有罪行為吸收，核屬實質上一罪關係，故不另為無罪諭知。
五、沒收：
㈠查獲之第二級毒品不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；查獲易生危險、有喪失毀損之虞、不便保管或保管需費過鉅之毒品，經取樣後於判決確定前得銷燬之；犯第4條之罪
，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、第2項前段、第19條分別定有明文。又毒品危害防制條例所列管之第二級毒品大麻，係指大麻植株之花、葉或嫩莖，經乾燥後適合於施用之製品而言；大麻之幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚與毒品危害防制條例第18條第1項前
段所規定，已製造完成應沒收銷毀之第二級毒品大麻有別（最高法院99年度台上字第2048號、102年度台上字第2465號
判決同此見解）。經查：
⒈扣案如附表二編號3、4所示之物，係本案製造完成可供施用之大麻菸草；附表二編號5、6所示之物，則係浸泡而製成之大麻酊，此據被告吳來居供承在卷（見本院訴卷二第135頁
、卷三第128頁），均屬第二級毒品。其中編號3、4所示之
大麻菸草，除自編號3當中取樣留存76.14公克外，其餘均已由檢察官於起訴前作成處分，依毒品危害防制條例第18條第1項第2項前段規定銷燬；編號5所示之大麻酊，除取樣留存72.63公克，其餘亦已由檢察官依法銷燬，有臺灣桃園地方檢察署函暨處分命令、「法務部調查局扣案毒品啟封、鑑定、取樣留存及封緘紀錄表」及「法務部調查局辦理查獲毒品判決確定前銷燬清冊」在卷可憑（見本院訴卷二第217-223頁
、第227頁）。就前揭第二級毒品，除已依法銷燬而滅失之
部分無再諭知沒收銷燬之必要，其餘尚未銷燬部分，則應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。盛裝毒
品之包裝袋及包裝罐，因難以將所盛裝毒品完全析離，故應併同沒收銷燬。
⒉如附表二編號1、2、7所示之物，雖檢出大麻成分，惟依前開
說明，尚非第二級毒品，應認係供製造第二級毒品大麻所用之物。其中編號1所示大麻活株，已由檢察官依法銷燬4,149株；編號2送驗檢品1包、編號7所示大麻株枝，則已併同附
表二編號3、4所示之大麻菸草銷燬，有前揭處分命令、紀錄表及銷燬清冊可參。前揭犯罪所用之物，除已依法銷燬而滅失之部分無庸再諭知沒收，其餘尚未銷燬部分，則應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。
⒊如附表三編號1至21所示之物，係被告吳來居所有，供本案犯
罪所用之物；編號22所示之物，係被告柯鴻彬所有，供本案犯罪所用之物；編號25所示之手機，分別為被告吳來居及柯鴻彬所有，供本案犯罪聯繫使用，此為被告吳來居及柯鴻彬所承認（見本院訴卷二第112頁、第135-137頁、卷三第127
頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。
㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查：
⒈扣案如附表三編號23、24所示之物，係被告柯鴻彬所有，準備供栽種大麻使用；編號26所示現金，係被告吳來居所有，交由被告柯鴻彬保管，供支付農場租金所用，此據被告吳來居及柯鴻彬供述在卷（見偵40655卷二第6-7頁，本院訴卷二第112頁、卷三第127-128頁）。應認分別屬被告吳來居或柯鴻彬所有，供本案犯罪預備之物，均依前開法律規定沒收。⒉至於扣案如附表三編號27所示租賃契約1本，係被告吳來居向
羅雲菊承租本案農場所簽署之契約書，非栽種或製造大麻所生之物，亦非栽種及製造大麻所需或依其計劃將供使用之物，即無任何助益本案犯罪之效用，應認非屬犯罪所生之物、供犯罪所用或犯罪預備之物，故不予宣告沒收。
㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；沒收或追徵，有過苛之虞或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項定
有明文。經查：
⒈被告柯鴻彬、YUYUN WINARYATI、MARIYAH BT ODONG KASDIMA
N、DEWI SULASTRI BT SUYADI MULYANI、MIMIN SUPRIHATI
、LINA KARLINA及KUSAENI等7人，於附表四「工作期間」欄所示之期間受僱於被告吳來居，已認定如前。其中被告柯鴻彬之薪資為每月3萬5,000元，其餘6人均為每月3萬元，則為其7人所承認（見本院訴卷二第111頁、第123-124頁）。又
一般受僱報酬多採後付原則，即工作滿1個月後始給付該月
報酬，參酌被告MIMIN SUPRIHATI、LINA KARLINA及KUSAENI於本院訊問時均稱：我只做3個禮拜，還沒有拿到薪水等語
（見本院訴卷二第123-124頁），被告MARIYAH BT ODONG KASDIMAN於本院審理時稱：我實際拿到12個月薪資，每月3萬
元，共36萬元，2022年9月沒有拿到等語（見本院訴卷三第153頁）。應認被告柯鴻彬等7人為警查獲時，尚未領取最後1個月之薪資，則依其工作期間計算已領薪資月數各如附表四之「已領月數」欄所示。以其月薪資與已領月數之乘數計算各自已領薪資總額，各如附表四之「實際所得總額」欄所示。
⑴就被告柯鴻彬所領49萬元，為本案犯罪之不法所得，應依前開法律規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⑵另被告YUYUN WINARYATI、MARIYAH BT ODONG KASDIMAN及DEW
I SULASTRI BT SUYADI MULYANI雖有如附表四所示之犯罪所得應予沒收，惟考量其以移工身分自印尼入境我國工作，在印尼尚有父母或子女仰賴其工作收入，自原有工作場所逃離後，仍需承擔自己及家人之生活所需，且逃逸後更難以尋覓正當工作。此外，其受僱於被告吳來居，除參與大麻栽種及製造之工作外，尚需依指示從事房屋打掃、清潔或作飯等一般家事勞動，其每月領取之報酬，亦包含該家事勞動之對價。審酌被告YUYUN WINARYATI等3人之家庭經濟情況、生活及工作條件等因素，若將前揭犯罪所得全部宣告沒收及追徵，恐有過苛。為維持其生活條件之必要，依刑法第38條之2第2項規定，就被告YUYUN WINARYATI等3人應沒收及追徵之數額予以酌減，並參考強制執行法第115條之1第2項為維持債務
人基本生活所需所規定之扣押數額比例，酌減至3分之1而諭知如主文三、四、五所示。
⑶至於被告MIMIN SUPRIHATI、LINA KARLINA及KUSAENI部分，無事證顯示其3人就本案犯罪已實際獲取薪資或其他財產上
不法利益，應認無犯罪所得。
⒉被告吳來居於本院訊問時供稱：我自己就是老闆，參與本案並無自己分配薪資報酬，預期的利潤是等大麻賣出去之後才有等語（見本院訴卷二第135頁），又無事證顯示被告吳來
居已實際獲取何種財產上利益，應認尚無犯罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱健盛提起公訴，檢察官賴瀅羽到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　 2　　日刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉

法 官 陳韋如

法　官　涂偉俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

書記官　余玫萱
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　2 　　日

附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科
新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑
，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 證 據 內 容 卷 頁 出 處 1 吳來居手機通訊軟體對話紀錄翻攝照片 111偵40655卷一，第33-59頁 2 種植大麻之電腦紀錄 111偵40655卷一，第61頁 3 種植毒品大麻之現場空拍圖 111偵40655卷一，第63頁 4 手寫種植大麻暨注意事項紙張 111偵40655卷一，第65頁、第359-363頁、第411-412頁 5 內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 111偵40655卷一，第145-149頁、第153-157頁、第161-167頁 6 桃園市政府警察局龍潭分局偵辦吳來居、柯鴻彬等涉嫌大麻毒品製造工廠案現場初勘簡報 111偵40655卷一，第201-217頁 7 房屋租賃契約書 111偵40655卷一，第355-358頁 8 中草藥室內種植要點 111偵40655卷一，第365-410頁 9 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室鑑定分析報告 111訴1529卷一，第303-361頁 10 桃園市政府警察局龍潭分局扣押物品清單暨扣押物品照片 111偵40655卷二，第123-131頁 11 種植大麻現場配置圖 111偵40738卷一，第29頁 12 桃園市政府警察局龍潭分局刑案現場照片黏貼紀錄表 111偵40738卷一，第71-109頁 13 LINA手機通訊軟體對話紀錄翻攝照片、譯文 111偵40738卷七，第209-211頁 14 MIMIN手機通訊軟體對話錄翻攝照片、譯文 111偵40738卷七，第225-227頁 15 租賃契約書、桃園市○○區○○段00地號土地謄本 111偵46447卷一，第257-269頁 16 法務部調查局濫用藥物實驗室111年11月25日調科壹字第11123024050號鑑定報告書 111訴1529卷一，第407-408頁 17 桃園市政府警察局111年11月17日桃警鑑字第1110091037號函、證物採驗報告、照片 111訴1529卷二，第13-32頁 18 法務部調查局濫用藥物實驗室111年12月2日調科壹字第11123024410號鑑定書 111訴1529卷二，第199頁
附表二：
編號 物 品 數 量 鑑 定 情 形 取樣留存及銷燬情形 未銷燬數量 1 大麻活株 4,218株 ⑴即起訴書附表一編號1。 ⑵4,152株經檢視葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣20株檢驗均含第二級毒品大麻成分。 ⑶其餘66株為枯株，未予檢驗。 4,152株取樣留存3株，提前銷燬4,149株 69株 2 大麻植株 （已採收） 3包 ⑴即起訴書附表一編號2。 ⑵總毛重12,800公克。 ⑶送驗檢品1包： 驗前淨重5,533.01公克，驗餘淨重5,532.75公克，空包裝重100.16公克（內含之植物莖重量不計）。經檢驗含第二級毒品大麻成分。 送驗檢品1包提前銷燬 2包 3 大麻菸草 2包 ⑴即起訴書附表一編號4。 ⑵驗前總淨重1,051.41公克，驗餘總淨重1,051.32公克，空包裝53.44公克。 ⑶均含第二級毒品大麻成分。 取樣留存76.14公克，其餘提前銷燬 76.14公克 4 大麻菸草 1包 ⑴即起訴書附表一編號6。 ⑵驗前淨重2.09公克，驗餘淨重2.07公克，空包裝重4.96公克。 ⑶含第二級毒品大麻成分。 提前銷燬 0 5 大麻酊 4罐 ⑴即起訴書附表一編號3、5。 ⑵驗前總淨重8,696.55公克，驗餘淨重8,642.96公克，空包裝總重9,309.57公克。 ⑶均含第二級毒品大麻成分。 取樣留存72.63公克，其餘提前銷燬 72.63公克 6 大麻酊 7罐 ⑴即起訴書附表二編號1。 ⑵驗前總毛重5,229.87公克，總淨重2,405.93公克，驗餘總淨重2,398.81公克，空包裝總重2,823.94公克。 ⑶均含第二級毒品大麻成分。 未銷燬 7罐 7 大麻花 （含樹枝） 1包 ⑴即起訴書附表一編號7。 ⑵毛重2,000公克。 ⑶驗前淨重1,118.84公克，驗餘淨重1,118.81公克，空包裝重33.98公克（內含植物莖重量不計）。 ⑷含第二級毒品大麻成分。 提前銷燬 0
附表三：
編號 物 品 數 量 1 照明燈 1臺 2 溫濕度計 1臺 3 電暖器 1臺 4 大金冷氣 2臺 5 大麻成品外包裝 3個 6 開根劑 1瓶 7 肥料 4盒 8 封膜機 1臺 9 剪刀 2支 10 除濕機 2臺 11 芽葉修剪機 1臺 12 培養土 1包 13 酒精 12瓶 14 漏斗 1個 15 濾網 1個 16 磅秤 1臺 17 種植大麻教戰手冊 1本 18 光度計 1臺 19 酸鹼質檢測儀 2臺 20 肥料（尿素） 1包 21 乾燥架 1臺 22 肥料空桶 2個 23 包裝袋 1包 24 癒合劑 3個 25 手機 2支 26 現金 新臺幣55,000元 27 租賃契約 1本
附表四：
編號 被 告 工作期間 月薪資 （新臺幣） 已領月數 實際所得總額 （新臺幣） 1 柯鴻彬 110年6月底至查獲時止 3萬5,000元 14 49萬元 2 YUYUN 110年8月2日起至查獲時止 3萬元 12 36萬元 3 MARIYAH 110年8月19日起至查獲時止 3萬元 12 36萬元 4 DEWI 111年6月27日起至查獲時止 3萬元 2 6萬元 5 MIMIN 111年8月29日起至查獲時止 3萬元 0 0元 6 LINA 111年8月30日起至查獲時止 3萬元 0 0元 7 KUSAENI 111年8月30日起至查獲時止 3萬元 0 0元