臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

邱金火

上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官追加起訴（110年度偵字第42325號），本院判決如下：

主文

理由

一、追加起訴意旨略以：被告邱金火基於意圖供行使之用而偽造有價證券犯意，將其所取得來源不明，已蓋妥興泰鐵工廠有限公司（下稱興泰公司）、負責人林平和印章之如附表所示（惟起訴書漏未記載附表內容）之支票，未經林平和之同意及授權，於民國109年6、7月間，在桃園市○○區○○路000號8樓之友人楊廷哲住租屋處，在如附表所示之支票填載如附表所示之金額及發票日期，以此方式偽造如附表所示之支票，佯以附表所示之支票係興泰公司、林平和所開立，交付予附表所示之人進行票貼現金，或交由不知情之子邱韋欽進行資金調度而行使之，足以生損害於興泰公司、林平和及票據交易流通之正確性。嗣因林平和發現前開支票遺失並前往掛失止付後，始由臺灣票據交換所函請警方循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第201條第1項之意圖行使而偽造有價證券罪嫌等語。

二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；又起訴之程序違背規定情形者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第265條第1項、第303條第1款、第307條分別定有明文。故追加起訴應限於在第一審辯論終結以前始得為之，違反此項規定而追加起訴者，其程序即於法不合。

三、經查，檢察官雖以被告本案所涉偽造有價證券罪嫌案件，與本院110年度訴字第757號案件（下稱前案）具相牽連關係，而向本院追加起訴（且起訴書漏未記載附表內容，併予指明）。惟前案業經本院於111年3月2日言詞辯論終結，並於111年4月22日宣判在案，此有前案111年3月2日審理期日之本院刑事報到單、筆錄、110年度訴字第757號刑事判決等在卷可按。而本案係於前案言詞辯論終結後之111年4月26日始繫屬本院乙節，則有臺灣桃園地方檢察署111年4月26日桃檢維河110偵42325字第1119046692號函上所蓋之本院收文戳章可查，足認本案追加起訴係於前案第一審言詞辯論終結後所為，揆諸前揭規定及說明，追加起訴之程序顯然於法有違，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官賴穎穎追加起訴。