111年度訴字第476號｜刑事：偽造有價證券｜裁判日期：111 年 05 月 03 日

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第476號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱金火上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官追加起訴（110年度偵字第42325號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、追加起訴意旨略以：被告邱金火基於意圖供行使之用而偽造有價證券犯意，將其所取得來源不明，已蓋妥興泰鐵工廠有限公司（下稱興泰公司）、負責人林平和印章之如附表所示（惟起訴書漏未記載附表內容）之支票，未經林平和之同意及授權，於民國109年6、7月間，在桃園市○○區○○路000號8 樓之友人楊廷哲住租屋處，在如附表所示之支票填載如附表所示之金額及發票日期，以此方式偽造如附表所示之支票，佯以附表所示之支票係興泰公司、林平和所開立，交付予附表所示之人進行票貼現金，或交由不知情之子邱韋欽進行資金調度而行使之，足以生損害於興泰公司、林平和及票據交易流通之正確性。嗣因林平和發現前開支票遺失並前往掛失止付後，始由臺灣票據交換所函請警方循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第201條第1項之意圖行使而偽造有價證券罪嫌等語。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；又起訴之程序違背規定情形者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第265條第1項、第303條第1款、第307條分別定有明文。故追加起訴應限於在第一審辯論終結以前始得為之，違反此項規定而追加起訴者，其程序即於法不合。三、經查，檢察官雖以被告本案所涉偽造有價證券罪嫌案件，與本院110年度訴字第757號案件（下稱前案）具相牽連關係，而向本院追加起訴（且起訴書漏未記載附表內容，併予指明）。惟前案業經本院於111年3月2日言詞辯論終結，並於111年4月22日宣判在案，此有前案111年3月2日審理期日之本院刑事報到單、筆錄、110年度訴字第757號刑事判決等在卷可按。而本案係於前案言詞辯論終結後之111年4月26日始繫屬本院乙節，則有臺灣桃園地方檢察署111年4月26日桃檢維河110偵42325字第1119046692號函上所蓋之本院收文戳章可查，足認本案追加起訴係於前案第一審言詞辯論終結後所為，揆諸前揭規定及說明，追加起訴之程序顯然於法有違，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官賴穎穎追加起訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　3 　　日刑事第四庭審判長法官黃柏嘉法官張家豪法官陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　3 　　日

臺灣桃園地方法院111年度訴字第476號

關鍵資訊