臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

王朝根

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第40625號），本院判決如下：

主文

事實

王朝根與吳亞新素不相識，雙方於民國110年5月20日10時20分許，在桃園市○○區○○路000號之衣美網自助洗衣店，因配戴口罩問題發生口角爭執，於同日12時33分許，在上開洗衣店前，王朝根可預見出手推打他人，倘未精確控制下手之力道，極有可能造成對方受有傷害，竟因不滿吳亞新伸手阻擋其離開該洗衣店，即基於即使發生他人受傷之結果亦不違背其本意之傷害不確定故意，徒手朝吳亞新背部用力推1下，致吳亞新跌倒在地、撞擊到停放在騎樓上之機車，因而受有右胸挫傷、右膝挫傷、臀部挫傷、頭部外傷併腦震盪等傷害。

理由

一、證據能力按醫師依醫師法第17條規定，如無法令規定之理由，不得拒絕診斷書之交付，且若出具與事實不符之診斷書，依同法第28條之4第5款規定得處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰，並得併處限制執業範圍、停業處分1個月以上1年以下或廢止其執業執照；情節重大者，並得廢止其醫師證書。可知醫師出具之診斷書若有錯誤、虛偽，醫師之執業執照、醫師證書均可能遭廢止，是其正確性甚高，且司法機關隨時得調取醫師依醫師法第12條規定而製作，並由醫師執業之醫療機構依醫療法第70條規定保存之病歷與之相互核對，設有錯誤，甚易發現並糾正，是診斷證明書應屬於刑事訴訟法第159條之4第3款所稱之其他於可信之特別情況下所製作之文書（最高法院101年度台上字第2480號判決意旨參照）。從而，告訴人吳亞新於警詢中所提出中壢長榮醫院110年5月20日診斷證明書（臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第40625號卷【下稱偵卷】第29頁），正確性甚高，且經本院調取相關病歷資料相互核對（本院111年度訴字第807號卷【下稱本院訴卷】第91至102頁），揆諸上開說明，應有證據能力。被告王朝根指摘前揭診斷證明書非大型醫院所開立，不相信該診斷證明書之內容，且症狀與病名均不符（本院訴卷第115、174頁），惟此應係涉及該診斷證明書之證明力，而與證據能力無關，自非可採。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告固坦承有於上開時間、地點與告訴人發生口角爭執，並徒手推告訴人1下之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我沒有打告訴人，我只是輕輕地推告訴人，告訴人跌坐在地上後馬上就站起來，不可能推告訴人一把就造成這些傷害云云。經查：

㈠被告於上開時間、地點與告訴人因配戴口罩問題發生口角爭執，被告並徒手推告訴人1下等情，業據被告於本院準備程序及審理時供承在卷（本院訴卷第114、175頁），核與證人即告訴人於警詢及偵訊時證述之情節相符（偵卷第17至20、60頁），並經本院當庭勘驗監視器錄影檔案屬實，此有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷圖在卷可稽（偵卷第37至39頁；本院訴卷第126至128、131至151頁），是此部分事實，堪以認定。

㈡被告徒手朝告訴人背部用力推1下，致告訴人跌倒在地、撞擊停放在騎樓上之機車，告訴人並受有右胸挫傷、右膝挫傷、臀部挫傷、頭部外傷併腦震盪等傷害，有下列證據可資認定：

⒈告訴人於警詢時證稱：我對被告說因為疫情關係，請他配合戴口罩，被告說我囉嗦、管太多，因為我有報警所以我推他的胸部不准他走，被告就突然用手肘撞我且用拳頭打我的身體，他當時打我的時候我還撞到摩托車的後輪，我遭傷害後，膝蓋、肚子、胸口都會痛，我的頭現在暈暈的想吐等語（偵卷第17、18頁）；復於偵訊時證稱：我去洗衣看到被告沒有帶口罩，我上前勸說，但被告不理我，我就報警，被告要離開，我不讓他走，結果被告就推我，害我跌倒受傷等語（偵卷第60頁）。互核告訴人先後所為證述內容，就其與被告於上開時間、地點因何事發生爭執，過程中於其阻止被告離開洗衣店時，被告如何推其身體，致其跌倒在地、撞擊到機車而受傷之重要基本事實，所述大致相符，並無明顯矛盾或不合常理之處。倘告訴人係虛捏情節嫁禍被告，實無可能對於遭被告傷害之經過，均能證述綦詳，先後亦大致相符，若非親身經歷，亦當無法牢記其所杜撰情節，堪認告訴人前揭證述已具相當之可信性。

⒉經本院當庭勘驗監視器錄影檔案，勘驗結果如附件所示，有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷圖在卷可佐（本院訴卷第126至128、131至151頁），再對照卷附監視器錄影畫面擷圖（偵卷第37至39頁），清楚可見錄影畫面時間12時33分許，被告確係於告訴人伸手阻擋被告離去之際，在洗衣店前，徒手朝告訴人背部用力推1下，致告訴人跌倒在地，核與告訴人前開證述情節一致，是告訴人前開指證內容應與事實相符，堪可信實，足認被告於上開時、地確有徒手用力推告訴人背部，致告訴人跌倒在地、撞擊到機車甚明。

⒊又告訴人於案發後數小時之110年5月20日13時38分許，前往中壢長榮醫院急診就醫驗傷，自述「被人打、撞到頭、現頭暈、膝、右胸痛」，由醫師看診後拍照，診斷其受有右胸挫傷、右膝挫傷、臀部挫傷、頭部外傷併腦震盪之傷害，經急診觀察後，於同日14時45分許經醫師允許出院，有該院110年5月20日診斷證明書、111年9月6日長榮醫字第1110000176號函暨檢附告訴人急診病歷、醫囑單、檢傷記錄、告訴人傷勢照片附卷可憑（偵卷第29頁；本院訴卷第91至102頁）。而告訴人係於雙方發生爭執後未久即前往醫院急診驗傷，可知告訴人驗傷之時間與雙方發生爭執之時間甚為接近，復無證據證明告訴人於雙方發生爭執之後隨即另受有傷害，且告訴人所受傷勢經診斷為「右胸挫傷、右膝挫傷、臀部挫傷、頭部外傷併腦震盪」，亦核與告訴人指訴遭被告推其身體，致其跌坐在地、撞擊到機車所可能致生之傷勢大致吻合。是依一般社會通常經驗，告訴人所受傷勢應係被告所造成，應屬明確。此外，被告於本院準備程序及審理時坦承其確有推告訴人之舉動（本院訴卷第114、175頁），亦核與告訴人之指訴若合符節。綜上各情，與告訴人之指訴相互印證，俱足以補強佐證告訴人上開證述之憑信性，堪認告訴人所述應非虛構，已達於確信其為真實之程度。被告辯稱告訴人所受傷勢與其所為無因果關係云云，尚難憑採。

㈢被告主觀上具有傷害告訴人之不確定故意：按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。不論其為「明知」或「預見」，行為人皆在主觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別，前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意），均屬故意實行犯罪行為之範疇（最高法院110年度台上字第3740號判決意旨參照）。經查，出手推打他人，倘未精確控制下手之力道，極有可能造成對方受有傷害，此乃吾人日常生活經驗所極易體察知悉之事，更屬眾所週知之常識，而被告於案發之際為71歲之成年人，自陳學歷為大學畢業（偵卷第7頁），對此應無不能預見之理。詎被告雖預見如此，竟因不滿告訴人阻擋其離開上開洗衣店，仍執意用力朝告訴人背部推擊，致告訴人跌倒在地、撞擊到機車而受傷，顯見被告對於傷害結果是否發生，並非其所問，倘確實造成傷害結果，即不違反被告之本意，依前揭說明，被告主觀上具傷害之不確定故意甚明。公訴意旨認被告係基於傷害之直接故意而為本案犯行，容有誤會，並為本院所不採認。

㈣被告雖辯稱其未出手打告訴人云云。然查，本院依前開事證，係認定被告基於傷害之不確定故意，徒手用力推擊告訴人背部，致告訴人受有前揭傷害。縱令被告未出手「打」告訴人，惟被告確有徒手「推」告訴人之客觀行為，且被告朝告訴人背部推擊時，主觀上有容任傷害結果可能發生之不確定故意，尚難僅憑被告所為未出手打告訴人之辯詞，即可解免其應負之傷害罪責。

㈤綜上所述，被告所辯係屬犯後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，雙方僅因細故發生口角爭執，被告不滿告訴人阻擋其離去，竟以徒手推擊告訴人身體之方式，致告訴人受有前揭傷害，所為實值非難；兼衡被告犯後始終否認犯行，迄今尚未與告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損害，態度非佳；並考量被告前無刑事犯罪紀錄之品行、告訴人所受傷勢輕重，暨被告於警詢時自陳大學畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況貧寒、領有中低收入戶證明之生活狀況（偵卷第7、43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官孫瑋彤到庭執行職務。