111年度訴緝字第39號｜刑事：詐欺｜裁判日期：111 年 10 月 14 日

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴緝字第39號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李柏毅上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第3323號），本院判決如下：主文李柏毅幫助犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實李柏毅可預見提供行動電話門號供他人使用，可能遭不法份子作為財產犯罪之工具，而幫助他人遂行犯罪，並藉此掩飾犯行、避免曝光，以逃避執法人員查緝之目的，竟仍基於縱使該結果發生，亦予容任之幫助行使偽造準私文書及幫助詐欺得利之不確定故意，於民國107年7月間受林幸斈（業經本院判處罪刑確定）委託，辦理行動電門號供林幸斈使用，因而於107年7月9日，在桃園市中壢區內壢車站附近之台灣之星電信股份有限公司通訊行申辦門號0000000000號（下稱本案門號），並當場將本案門號SIM卡交予林幸斈使用，再由許銘昌（業經本院判處罪刑確定）交付新臺幣（下同）1,500元之現金予李柏毅作為申辦本案門號之報酬。林幸斈取得本案門號SIM卡後，即以本案門號向曙客股份有限公司（下稱曙客公司）及夠麻吉股份有限公司（下稱夠麻吉公司）申辦會員帳號，再以不詳方式取得張燦中向國泰世華商業銀行股份有限公司申辦之卡號0000000000000000號信用卡（下稱系爭信用卡）之卡號、有效月年月及識別碼（卡背末3碼）等資料後，林幸斈竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書及詐欺得利之故意，於附表一編號1所示時間以本案門號連結至網際網路，未經張燦中同意或授權，擅自輸入系爭信用卡之卡號、有效年月及識別碼等資料，接續於附表一編號2至8所示夠麻吉公司、附表一編號9至12所示曙客公司之網站刷卡購買附表一各編號所示金額之消費項目，偽造用以表示張燦中同意以系爭信用卡支付價金消費之意思之電磁紀錄之準私文書後，向上開網路通路商店而行使之，使該等網路通路人員，誤認係張燦中本人使用系爭信用卡進行網路交易而陷於錯誤，因而與林幸斈完成各項交易或服務，足以生損害於張燦中本人、上開網路通路商店、國泰世華商業銀行及聯合信用卡處理中心對信用卡持卡人身分管理之正確性。理由壹、程序部分：一、檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實，此有最高法院100年度台上字第4920號判決意旨可參。查被告李柏毅所犯附表一編號2所示夠麻吉公司之消費項目（即原起訴書附表二編號8部分），雖未據起訴，然公訴檢察官已於本院審理時當庭補充該次消費項目請求併予審理，有本院110年10月28日審判筆錄在卷可稽（見本院訴字卷第161、163 頁），而該部分與本案業經起訴之部分，具有想像實質上一罪關係，為起訴效力所及，是本院自以公訴檢察官前揭補充後之內容為本案審判範圍。二、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均同意作為證據使用（本院訴字卷269頁），本院審酌該等證據作成時情況，並無違法或不當取證，亦無顯不可信，而認為適當，均有證據能力；非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（偵卷259頁，本院訴字卷269頁、本院訴緝字卷187頁），核與告訴人於警詢陳述情節相符（偵卷9-11頁），並有國泰世華銀行信用卡交易明細表、曙客公司交易明細表、Apple Confidential iTUNES Data、夠麻吉股份有限公司110年10月5日夠法字第0000-0000 號函暨信用卡卡號查詢結果及訂單明細查詢結果、111 年2月22日曙客公司回函、通聯調閱查詢單、新北市警察局新店分局碧潭派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表在卷可稽（偵卷31-35、37、39、41、49、51-53頁，本院訴字卷99-113、277頁），足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯行應堪認定，本案事證明確，應依法論科。參、論罪科刑：一、電磁紀錄，係指以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者；又電磁紀錄藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論。刑法第10條第6項、第220條第2項分別定有明文。而以網路線上刷卡之方式消費，係信用卡持卡人以電腦設備上網，在網路商店網頁，輸入信用卡卡號、有效期限、識別碼等認證資料，藉由電信業者所提供之電腦網路系統傳送服務功能，將上開電磁記錄加以傳發輸送，再由他人之電腦終端設備予以接收、儲存，用以表徵持卡人有透過網路購買商品及以信用卡支付價款之意思，是未經他人之授權同意，擅自輸入他人信用卡資料之電磁紀錄，以虛偽表示係由信用卡之合法持卡人向該網路商店刷卡購物消費之意，該等電磁紀錄經電腦處理而顯示文字內容，既足以表示用意證明，自屬刑法第220條第2項所稱之準私文書，應以文書論。刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。而線上網路商店提供之交易或服務，並非現實可見之有形財物，應屬具有財產上價值之利益。二、是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第216 條、第220 條第2 項、第210 條之幫助行使偽造準私文書罪及同法第30條第1 項前段、第339 條第2 項之幫助詐欺得利罪。公訴意旨認被告所為係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，且漏未論及犯幫助行使偽造準私文書罪，容有誤會，惟因基本社會事實同一，且本院已告知被告涉犯幫助詐欺得利罪、幫助行使偽造準私文書罪（本院訴字卷269頁、本院訴緝字卷183頁），已無礙於被告防禦權之行使，本院自得加以審理，並依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。三、被告以一交付本案門號行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助行使偽造準私文書罪。四、被告未實際參與行使偽造準私文書等犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。五、爰審酌被告為智慮健全、具一般社會生活經驗之人，竟任意申辦並交付本案門號SIM卡供林幸斈用以盜刷告訴人之信用卡，詐得如附表一各編號所示之不法利益，損害告訴人及發卡銀行、特約商店之權益，並危害社會治安。再參諸被告坦承犯行，然未與告訴人達成調解或賠償告訴人所受損害等犯後態度。兼衡被告之犯罪動機、手段、自述國中肄業之智識程度、家庭經濟生活狀況勉持、無業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。肆、沒收部分：被告交付本案門號所獲得報酬1500元，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價。至供本案行使偽造準私文書犯行所使用之本案門號SIM卡，未據扣案，是否仍存在不明，其性質亦非違禁物，為免執行沒收困難，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。伍、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨略以：被告申辦並交付本案門號予林幸斈使用，以此方式幫助林幸斈為附表二所示盜刷告訴人系爭信用卡行為。因認被告涉犯幫助詐欺取財罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。經查：公訴意旨固以系爭信用卡之信用卡交易明細表、上開Apple Confidential iTUNES Data、告訴人警詢證述系爭信用卡遭盜刷等語為論據。然細究上開Apple Confidential iTUNES Data，可知附表二編號1至3、5至16所示APPLE ITUNES網路商店消費項目共15 筆之消費紀錄中均無顯示係以本案門號連結網路、或以本案門號申辦會員帳號等與本案門號有何連結因素存在，而附表二編號4所示交易則未顯示在上開Apple Confidential iTUNES Data，有上開Apple Confidential iTUNES Data在卷可佐（偵卷41頁）；至附表二編號17至23所示刷卡消費部分，卷內並無對應之特約商店之消費紀錄等證據，檢察官舉證內容尚無法使本院認定附表二各編號所示各次刷卡消費與本案門號有何關聯存在，依罪證有疑、利於被告原則，應認檢察官之舉證不足以證明被告申辦並交付本案門號行為確有幫助附表二各編號所示各次盜刷系爭係用卡犯行。此部分原應為無罪之諭知，然因與前開論罪科刑之犯行，為接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300 條，判決如主文。本案經檢察官曾柏涵提起公訴，檢察官凌于琇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　14　　日刑事第十一庭審判長法官潘政宏法官翁健剛法官林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號刷卡消費時間（起訴書均誤載為108年）　接受刷卡之特約商店刷卡金額（新臺幣）消費商店備註 1 107年8月29日6時8分 APPLE ITUNES 450元不詳以本案門號上網 2 107年8月26日7時14分夠麻吉公司 345元悠活早午餐 3 107年8月26日21時02分夠麻吉公司 324元 Q哥黑糖珍珠鮮奶及香脆雞排 4 107年8月26日21時10分夠麻吉公司 110元 85度C 5 107年8月26日21時11分夠麻吉公司 110元 85度C 票券已全數作廢退款 6 107年8月26日21時11分夠麻吉公司 110元 85度C 票券已全數作廢退款 7 107年8月26日21時11分夠麻吉公司 110元 85度C 票券已全數作廢退款 8 107年8月27日18時17分夠麻吉公司 216元 Q哥黑糖珍珠鮮奶及香脆雞排票券108元部分已作廢退款 9 107年8月29日1時18分曙客公司 1,584元依蝶汽車旅館票券已全數作廢退款 10 107年8月29日1時23分曙客公司 2,784元依蝶汽車旅館 11 107年8月29日1時37分曙客公司 1,984元依蝶汽車旅館 12 107年8月29日3時43分曙客公司 1,999元七星國際汽車旅館附表二編號刷卡消費時間（起訴書均誤載為108年）　接受刷卡之特約商店刷卡金額（新臺幣）消費商店備註 1 107年8月26日13時40分 APPLE ITUNES 300元不詳起訴書附表一編號1 2 107年8月26日13時51分 APPLE ITUNES 150元不詳起訴書附表一編號2 3 107年8月26日13時59分 APPLE ITUNES 450元不詳起訴書附表一編號3 4 107年8月26日14時40分 APPLE ITUNES 420元不詳起訴書附表一編號4 5 107年8月27日12時09分 APPLE ITUNES 1890元不詳起訴書附表一編號10 6 107年8月27日15時59分 APPLE ITUNES 1490元不詳起訴書附表一編號11 7 107年8月28日8時53分 APPLE ITUNES 300元不詳起訴書附表一編號13 8 107年8月28日13時31分 APPLE ITUNES 750元不詳起訴書附表一編號15 9 107年8月28日16時58分 APPLE ITUNES 1490元不詳起訴書附表一編號20 10 107年8月28日23時18分 APPLE ITUNES 1490元不詳起訴書附表一編號22 11 107年8月29日1時2分 APPLE ITUNES 1490元不詳起訴書附表一編號24 12 107年8月29日1時27分 APPLE ITUNES 1490元不詳起訴書附表一編號27 13 107年8月29日5時37分 APPLE ITUNES 1990元不詳起訴書附表一編號30 14 107年8月29日6時19分 APPLE ITUNES 1490元不詳起訴書附表一編號32 15 107年8月29日6時42分 APPLE ITUNES 1490元不詳起訴書附表一編號33 16 107年8月29日8時53分 APPLE ITUNES 1490元不詳起訴書附表一編號34 17 107年8月28日12時28分 PP*5324CODE 70元不詳起訴書附表一編號14 18 107年8月28日14時23分 PATPAL*YUFENG 10元不詳起訴書附表一編號16 19 107年8月28日14時24分 PATPAL*YUFENG 100元不詳起訴書附表一編號17 20 107年8月28日14時24分 PATPAL*YUFENG 500元不詳起訴書附表一編號18 21 107年8月28日15時14分 PATPAL*YUFENG 300元不詳起訴書附表一編號19 22 107年8月29日0時4分 PATPAL*YUFENG 333元不詳起訴書附表一編號23 23 107年8月28日20時15分 ALI*www.taobao.com 6,913元不詳起訴書附表一編號21

臺灣桃園地方法院111年度訴緝字第39號

關鍵資訊