臺灣桃園地方法院111年度重附民字第44號

• 裁判案由: 請求賠償損害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 113 年 03 月 29 日
• 法官: 何啓榮
• 法定代理人: 高清溪、陽王朝中、高琴琴
• 原告: 永準實業有限公司法人、高清溪
• 被告: 羅志強、程豐開發建設有限公司法人、合豐磚廠股份有限公司法人、高琴琴、李永輝、李永耀、郭永全、郭永發、葉裕源、葉慧珠

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決
111年度重附民字第44號

原 告 永準實業有限公司

法定代理人 高清溪
原 告 高清溪

被 告 羅志強

被 告 程豐開發建設有限公司

法定代理人 陽王朝中

被 告 合豐磚廠股份有限公司

法定代理人 高琴琴
被 告 高琴琴
李永輝
李永耀
郭永全
郭永發
葉裕源
葉慧珠
上列被告因妨害自由案件（111年度易字第853號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告方面：訴之聲明及陳述詳如卷附刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。
二、被告均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，應以判決駁回原告提起之附帶民事訴訟，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。此所謂無罪之判決，包括檢察官以被告犯實質上一罪或想像競合裁判上一罪而提起公訴，法院僅認其中一部分成立犯罪，就不成立犯罪部分，於理由中敘明不另為無罪諭知之旨，而未於主文中諭知無罪之情形（最高法院80年度台抗字第253號判決意旨可資參照）。次按因犯罪而受損害
之人，於刑事訴訟程序，得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，刑事訴訟法第488條前段
亦有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。是所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院108年度台附字第5號、109年度
台附字第10號判決意旨參照）。
四、經查：
㈠、觀諸本院111年度易字第853號起訴書所載之犯罪事實：被告羅志強基於強制之犯意，於民國110年9月6日9時許，在桃園市○○區○○路000巷00號之高清溪紡織廠，僱工將大型水泥塊
放置於前址紡織廠大門前，妨害在場高清溪自由進出該址之權利；經高清溪提起告訴，因認被告所為，涉犯刑法第304
條第1項之強制罪嫌。顯見前開刑事案件之犯罪事實並未提
及原告永準實業有限公司究竟受到何等侵害，亦未論及被告程豐開發建設有限公司、合豐磚廠股份有限公司、高琴琴、李永輝、李永耀、郭永全、郭永發、葉裕源與葉慧珠有何對原告高清溪為強制之犯行，故此部分犯行既未據檢察官提起公訴或追加起訴，核非本院審理範圍，故原告永準實業有限公司、原告高清溪此部分均不合法，應一併駁回，其等假執行之聲請亦無所附麗，均併予駁回。
㈡、而被告羅志強被訴上開妨害自由案件，業經本院以111年度易
字第853號判決判處無罪，依據首揭說明，自應將本件原告
高清溪提起之附帶民事訴訟予以駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
五、依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日刑事第六庭 法　官　何啓榮
以上正本證明與原本無異。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，且如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（切勿逕送上級法院），並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（上訴狀、上訴理由狀，均須按他造當事人之人數附具繕本）。
書記官　金湘雲
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日