臺灣桃園地方法院112年度原訴字第156號

• 裁判案由: 公共危險等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 114 年 07 月 25 日
• 法官: 林育駿、鄭朝光、曾淑君
• 當事人: 咖利多科技股份有限公司

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度原訴字第156號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 咖利多科技股份有限公司

代 表 人 羅吉祥

上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第7124號），本院判決如下：
主　文
咖利多科技股份有限公司因其負責人執行業務犯水污染防治法第36條第5項、第3項第2款、第1項之罪，科罰金新臺幣22萬元。
未扣案之犯罪所得新臺幣4萬8459元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、陳建才為址設桃園市○○區○○路00巷00號大樹林屠宰場之實際
負責人（登記負責人為陳建才之子陳韋佑，大樹林屠宰場即陳韋佑違反水污染防治法第39條、廢棄物清理法第47條部分，未據起訴），負責處理大樹林屠宰場之廢水處理等事務；羅吉祥（本院通緝中，本院另行審結）為咖利多科技股份有限公司（下稱咖利多公司）之負責人，咖利多公司為環保工程業，從事化學原物料買賣、架設管線及工程設備買賣。大樹林屠宰場之營業項目為屠宰豬隻業務，屬行政院環境保護署依據「水污染防治法事業分類及定義」指定公告第45點之屠宰業，為水污染防治法第2條第7項所規範之事業，領有桃園市政府核發之桃市環排許字第H0000-00號之水污染防治許可證，准予於民國108年3月13日起至113年3月10日止，依許可證登記事項將場內廢水排放至地面水體，及領有桃園市政府環境保護局核發之事業廢棄物清理計畫書（事業管制編號H0000000）。大樹林屠宰場之製程為將肉豬屠宰為成品，製程中使用地下水清洗豬隻及台車，製程產生動物性廢渣（廢棄物代碼D-0101）、有機性汙泥（廢棄物代碼D-0901）及一般性垃圾（廢棄物代碼D-1801）等一般事業廢棄物，並產生製程廢水（廢污水編號WM01）、生活污水（廢污水編號WM02）、洗台車廢水（廢污水編號WM03）、豬舍清洗水（廢污水編號WM04）等廢污水。大樹林屠宰場可將上開洗台車廢水集中至陰井（T01-1、T01-2）再進入攔污柵（T01-3），製程
廢水、生活污水及豬舍清洗水則依序集中至攔污柵（T01-3
）、前處理槽（T01-4）、貯存槽（T01-5）、調節槽（T01-6）、接觸曝氣槽（T01-7）、終沉槽（T01-8）、快混槽1（T01-9）並添加液鹼及硫酸鋁、慢混槽1（T01-10）並添加聚合物、二沉槽（T01-11）、暫存槽（T01-12）、快混槽2（T01-13）並添加液鹼及硫酸鋁、慢混槽2（T01-14）並添加聚合物、浮除槽（T01-15）、消毒槽（T01-16）並添加氯錠，終經放流池（T01-17）從放流口（D01）排放至承受地面水
體南崁溪（詳如附表一之廢水處理流程圖）。
二、陳建才於109年10月1日起以每月新臺幣（下同）10萬元價格委託咖利多公司派員至大樹林屠宰場內代為操作廢水處理設施，嗣為更有效處理場內廢水，羅吉祥徵得陳建才同意後，於110年5月起每日均在場內槽池中添加水污染防治許可證所無之「硫酸亞鐵」藥劑，又因大樹林屠宰場營運狀況漸佳，致快混槽2（T01-13）等槽池容量已不足以處理場內廢水，
陳建才無力擴建廢水處理設施，羅吉祥為賺取為大樹林屠宰場內代為操作廢水處理設施之費用，明知大樹林屠宰場以繞流排放方式將廢水排放至場外地面水體，將使已添加硫酸亞鐵之廢水含有害健康物質並超過管制標準，亦屬強酸性之腐蝕性事業廢棄物，且進入地面水體後，將嚴重破壞環境生態，進而污染河川，仍向陳建才提議得於大樹林屠宰場營運尖峰時刻即每日凌晨4、5時許，將廢水經加裝之三通管線以馬達逕自抽送至廢水排放口繞流排放，陳建才為節省廢水處理成本而允諾之，羅吉祥即與陳建才共同基於繞流排放於地面水體之廢水所含有害健康物質超過管制標準、放流有害健康之物污染河川、棄置有害事業廢棄物、非法處理廢棄物致污染環境之犯意聯絡，由陳建才授意羅吉祥於110年5月5日起
，於每日凌晨4、5時許，從場內編號T01-8之終沉槽中將已
添加硫酸亞鐵之廢水以馬達抽送至編號T01-13快混槽下方所加裝之三通管線，繼而推送至編號T01-17放流池，再從編號D01之放流口排放（詳如附表二之繞流排放示意圖），而繞
越水污染防治許可文件所載明之廢水處理流程即編號T01-9
至T01-16槽池，以此繞流排放方式將場內廢水排放至地面水體南崁溪，污染南崁溪，並以此違反廢棄物清理法規定之方式棄置、處理上揭場內廢水之廢棄物而污染環境。嗣經桃園市政府環境保護局接獲民眾檢舉後循線於110年7月17日至大樹林屠宰場稽查，當場查得上開繞流排放作業中，並於同日晚間9時4分從D01放流口採驗廢水檢測結果，檢出含有水污
染防治法規定之有害健康物質超過管制標準之重金屬鎘（含量0.042mg/L，管制限值0.03mg/L）、重金屬鉛（含量9.55mg/L，管制限值1.0mg/L）、總鉻（含量77.6mg /L，管制限
值2.0mg/L）、重金屬銅（含量20.1mg /L，管制限值3.0mg/L）、重金屬鎳（含量25.6mg/L，管制限值1.0mg/L），且氫離子濃度指數（pH值）0.77而屬廢棄物清理法所規定之腐蝕性有害事業廢棄物，始悉上情。
理　由
壹、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告咖利多公司暨其代
表人羅吉祥經合法傳喚，於本院114年7月4日審理期日無正
當理由不到庭，有本院送達證書、公示送達裁定及公告、個人戶籍資料、法院在監在押簡列表、法院通緝記錄表、經濟部工商登記公示資料、刑事報到單存卷可查（見本院卷二49、52之1至65頁），本案係應科罰金之案件，揆諸前揭規定
，爰不待被告咖利多公司暨其代表人陳述逕行判決。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據咖利多公司負責人羅吉祥於警詢及偵訊時所自承，核與陳建才、羅吉祥、黃璽獅、陳韋佑於警詢及偵訊時證述情節相符，並有大樹林屠宰場廢水處理單元計劃書、桃園市政府環境保護局110年7月23日桃環稽字第1100059851號函所附110年7月17日環境稽查工作紀錄表、現場稽查說明及照片、大樹林屠宰場專案稽查報告、台灣檢驗科技股份有限公司110年7月26日水質水量樣品檢測報告、水污染防治措施計畫及水污染防治許可證、事業廢棄物清理計畫書、咖利多公司交貨單、CP吉彬公司送貨單、廠區配置圖及繞流情形示意圖、繞流照片說明在卷可稽，此部分事實，堪予認定。
二、羅吉祥及陳建才以本案繞流排放方式排出場外廢水，含有害健康物質超過水污染防治法所定管制標準，且屬強酸性之腐蝕性事業廢棄物，並已污染南崁溪及環境：
㈠按刑法第190條之1規定之「毒物或其他有害健康之物」，可參照行政院環境保護署依據水污染防治法第36條第4項授權
公告之事業排放廢（污）水於土壤或地面水體所含有害健康物質之種類認定。又行政院環境保護署依水污染防治法第7
條第2項訂定之放流水標準第2條第1項第1款第8目規定之附
表八明定事業放流水水質項目及限值。本案陳建才及羅吉祥所繞流排放之廢水，經自D01放流口採驗廢水檢測結果，檢
出重金屬鎘（含量0.042mg/L，管制限值0.03mg/L）、重金
屬鉛（含量9.55mg/L，管制限值1.0mg/L）、總鉻（含量77.6mg /L，管制限值2.0mg/L）、重金屬銅（含量20.1mg /L，管制限值3.0mg/L）、重金屬鎳（含量25.6mg/L，管制限值1.0mg/L）等物質，均屬上開種類所認定之有害健康物質，並超過上開放流水標準所規定之管制限值，係水污染防治法所規定之有害健康物質並超過管制標準。又廢水中含有上開重金屬，其中鉛含量為管制限值之9.55倍、總鉻含量為管制限值之38.8倍、銅含量為管制限值之6.7倍、鎳含量為管制限
值之25.6倍，均高於放流水標準數倍至數十倍，顯見排出場外之廢水已污染承受水體南崁溪及環境。
㈡廢棄物清理法所謂之「有害事業廢棄物」係指由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物（參照同法第2條第2項第2款規定）。環保署
依同法第2條第3項規定頒布有害事業廢棄物認定標準，第4
條為「有害特性認定之有害事業廢棄物種類」，其中第1項
第5款規定：腐蝕性事業廢棄物：指事業廢棄物具有下列性
質之一者：㈠廢液氫離子濃度指數（pH值）大於等於12.5或小於等於2.0。查羅吉祥及陳建才所繞流排放之廢水，經自D01放流口採驗廢水檢測結果，氫離子濃度指數（pH值）0.77，小於上開有害事業廢棄物認定標準所規定之pH值2.0，而
屬廢棄物清理法所規定有害事業廢棄物中之「腐蝕性事業廢棄物」，更可見排出場外之廢水已污染承南崁溪及環境。
㈢環局保人員於110年5月5日起接獲檢舉南崁溪水色呈現黃褐色
，始循線於110年7月17日稽查查獲係大樹林屠宰場排放而出，有下圖大樹林屠宰場停止排放廢水前、後之南崁溪水色對照圖（偵7124卷一448頁）及上開大樹林屠宰場專案稽查報
告在卷可稽（偵7124卷○000-000頁），足見大樹林屠宰場繞
流排放之廢水，已帶有明顯之黃褐色，益徵大樹林屠宰場排出場外之廢水確已污染承南崁溪及環境。

三、綜上所述，本案事證明確，被告咖利多公司之犯行，堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、所犯罪名：
㈠水污染防治法部分：
⒈按事業或污水下水道系統產生之廢（污）水，應經核准登記之收集、處理單元、流程，並由核准登記之放流口排放，或依下水道管理機關（構）核准之排放口排入污水下水道，不得繞流排放，水污染防治法第18條之1第1項定有明文。又依同法第2條第2款規定，「地面水體」指存在於河川、海洋、湖潭、水庫、池塘、灌溉渠道、各級排水路或其他體系內全部或部分之水。查大樹林屠宰場領有水污染防治許可證，並設置廢水處理設備，羅吉祥及陳建才繞越原有之廢水處理設備，將含有上開重金屬有害健康物質且超出放流水標準之廢水，繞流排放至合法放流口而排入南崁溪，符合水污染防治法第36條第1項規定之排放於地面水體之廢水所含之有害健
康物質超過本法所定各該管制標準，並違反同法第18條之1
第1項規定之不得繞流排放之要件，而成立同法第36條第3項第2款之罪。另羅吉祥為被告咖利多公司之負責人，該當於
同法第36條第5項規定之「負責人」加重其刑要件。
⒉起訴意旨認羅吉祥「無排放許可證」排放本案廢水而犯水污染防治法第36條第3項第1款之罪，無非係以行政院環境保護署訴願決定書、桃園市政府執行違反水汙染防治法案件裁處書，認水污染防治許可證負責人並未變更為陳韋佑，是水汙染許可文件之權利義務並不隨之移轉，大樹林屠宰場並未取得排放許可證而排放廢水為其依據。然水污染防治法之行政管制措施與刑罰本有不同目的，無從相互援用，本院自不受上開訴願決定書及裁處書之意見所拘束。而大樹林屠宰場領有桃市環排許字第H0000-00號之水污染防治許可證，准予於108年3月13日起至113年3月10日止，依許可證登記事項將場內廢水排放至地面水體，負責人係簡義男，有該許可證等資料在卷可稽，可見大樹林屠宰場係經桃園市政府准予依許可證登記事項將場內廢水排放至地面水體，縱許可證之負責人為前任負責人簡義男，仍無礙於上情之認定，故難認羅吉祥犯無排放許可證而排放本案廢水而犯水污染防治法第36條第3項第1款之罪，起訴意旨容有誤會。
㈡廢棄物清理法部分：
⒈按廢棄物清理法第46條第1款對於「任意棄置有害事業廢棄物
」之行為科以刑罰，係因「有害事業廢棄物」，既屬具有毒害之物質，若以拋棄之意思而任意將其堆置於某處，而無積極予以後續處理之意圖或計畫者，對於環境衛生及國民身體健康將發生嚴重之危害，故必須嚴加禁止。同條第1款所稱
之「棄置」，係指「最終處置行為」（例如掩埋、焚燬等）而言，必須意圖將有害事業廢棄物最終「棄置」於該處，而無後續處理計畫者，即有廢棄物清理法第46條第1款刑罰規
定之適用（最高法院104年度台上字第1492號判決意旨參照
）。查羅吉祥及陳建才未以大樹林屠宰場原有之廢水處理設備處理氫離子濃度指數（pH值）小於2而屬腐蝕性事業廢棄
物之廢水，逕自繞流經合法放流口排放至南崁溪，顯無再予後續處理之意，自屬有害事業廢棄物之任意棄置行為。
⒉按廢棄物清理法第46條第2款所規定之「處理」犯罪構成要件
行為，所謂「處理」，依據事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第3款規定，係指下列行為：「①中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。②最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。③再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者」。查羅吉祥為被告咖利多公司之負責人，陳建才為大樹林屠宰場之實際負責人，均屬於廢棄物清理法第46條第1項第2款規定「事業負責人」，羅吉祥受陳建才委託代為操作場內廢水處理設備，未依規定處理廢水，逕將廢水繞流排放至南崁溪，致污染環境，符合廢棄物清理法第46條第2款規定之構成
要件。
㈢被告咖利多公司之負責人羅吉祥因執行業務犯水污染防治法第36條第5項、同條第3項第2款、同條第1項之負責人非法繞流排放於地面水體之廢水所含之有害健康物質超過管制標準罪、廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物
罪、同條第2款之事業負責人非法處理廢棄物致污染環境罪
，應分別依水污染防治法第39條、廢棄物清理法第47條規定，對被告咖利多公司科以水污染防治法第36條第5項、同條
第3項規定之10倍以下罰金及廢棄物清理法第46條規定之罰
金。
㈣起訴書漏論被告咖利多公司之負責人羅吉祥犯水污染防治法第36條第5項及第3項第2款之罪、廢棄物清理法第46條第2款之罪（起訴書誤論以廢棄物清理法第46條第4款之罪），然
已起訴之犯罪事實欄載明此部分犯罪事實，並經本院於113
年8月15日審理時告知上開罪名，自無礙於被告咖利多公司
防禦權之行使，應由本院變更起訴法條。
二、被告咖利多公司因其負責人犯水污染防治法第36條之罪、廢棄物清理法第46條之罪，依水污染防治法第39條、廢棄物清理法第47條等規定需科以罰金，則基於法人併罰之立法，被告咖利多公司所受之處罰（含罪數）不應逾自然人之刑責，始為合理，故被告咖利多公司應從一重依水污染防治法第39條之規定科以罰金刑。
三、爰審酌被告咖利多公司之負責人羅吉祥為賺取替大樹林屠宰場內代為操作廢水處理設施之費用，竟與大樹林屠宰場實際負責人陳建才共同於110年5月5日起至110年7月17日稽查查
獲止非法繞流排放場內廢水於南崁溪，使南崁溪於稽查當日所檢測水質之pH值小於2、且重金屬鉛含量為管制限值之9.55倍、總鉻含量為管制限值之38.8倍、銅含量為管制限值之6.7倍、鎳含量為管制限值之25.6倍，而污染南崁溪，並致生環境污染，危害社會大眾健康，被告咖利多公司應予非難。另參酌被告咖利多公司之負責人羅吉祥於偵查階段坦承犯行之犯後態度，暨被告咖利多公司之資本額為100萬元（見本
院卷二第63頁所附咖利多公司之經濟部商工登記公示資料）及本案犯罪期間、被告咖利多公司所得利益等一切情狀，量處如主文所示之罰金刑。被告咖利多公司因係法人，並無罰金易服勞役之問題，故不另諭知易服勞役之折算標準，附此敘明。
肆、沒收：
一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外之法人，因犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1
項前段、第2 項第3 款、第3 項有所明定。又刑法第38條之1 犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2 第1 項亦有明文。
二、經查：羅吉祥於警詢時證稱：我估計每日有排放約廢水處理量20%的量未經第三槽處理程序直接放流到放流口。偵訊時
證稱：我大概是110年4、5月裝的三通管，尖峰時期即每天
的凌晨4、5時，因大樹林屠宰場生意比較好，我依化學處理的水會有20%從繞流管線出去，80%走原本管線，放流口是同一個，大樹林屠宰場設備最高可處理240噸廢水，實際上120至150噸等語。陳韋佑於警詢時證稱：大樹林屠宰場以屠宰
豬為主，從晚上7時至凌晨2時，禮拜一至六都有營業，禮拜日公休，每日會產生100多噸的廢水等語。依桃園市政府環
境保護局所製作之大樹林屠宰場專案稽查報告中所載：本局自110年5月5日起經查接獲南崁溪水色異常（黃褐色）案件…
經本局觀察及比對監控影像錄像得知南崁溪水色變化時間約為凌晨4時至5時期間，中午時段後水色逐漸恢復正常，研判犯案時間為夜間至凌晨時段，另經調查發現該場於每周日夜間皆未有作業及未排放廢水，故每週一皆未接獲民眾通報有水色異常情形，派員至下游巡視亦未有水色異常，污染時段與該屠宰場作業時段相符合，有該稽查報告在卷可稽，亦與羅吉祥及陳韋佑上開證述關於大樹林屠宰場營業時間、繞流排放時間及比例等情大致相符，則羅吉祥於每周一至六之營業日凌晨4、5時許開始繞流排放每日廢水排放量120公噸之20%等情，應可認定。大樹林屠宰場於110年5月1日至110年7
月31日間，於扣除每週星期日之公休日及110年6月14日之國定假日端午節後之營業日共78日，而羅吉祥等人非法繞流排放時間110年5月5日起至110年7月17日間之營業日共63日（
扣除每週星期日之公休日及國定假日110年6月14日之端午節），陳建才於109年10月1日起以每月10萬元價格委託被告咖利多公司派員至大樹林屠宰場內代為操作廢水處理設施，業據羅吉祥及陳建才於警詢及偵訊陳述明確，並有諮詢輔導顧問聘任合約書在卷可稽，故被告咖利多公司於本案行為時之110年5月1日至110年7月31日共計3個月，所取得之每營業日合法廢污水操作維護費用約為3846元（計算式：每月10萬元處理費用×3個月÷營業日共78日≒3846元，小數點後無條件捨
去）。本案經認定每日約有場內廢水排放總量20%之廢水經
非法繞流排而出，而非法繞流排放廢水營業日數為63日，則被告咖利多公司非法繞流排放廢水所取得費用共約4萬8459
元（計算式：每營業日合法廢污水操作維護費用3846元×20％
之非法繞流排放廢水量×營業日63日≒4萬8459元，小數點後無條件捨去），故被告咖利多公司於110年5月5日起至110年7月17日間為大樹林屠宰場非法繞流排放廢水所取得之費用
應為4萬8459元，此為羅吉祥為被告咖利多公司實行本案非
法繞流排放行為，使被告咖利多公司因而取得之犯罪所得，並未扣案，爰依刑法第38條之1第2項第3款、同條第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書以被告咖利多公司違法行為期間共12月、每月可取得10萬元積極利益，估算認被告咖利多公司犯罪所得為120萬元等語，容有誤會。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第306條，判決如主文。
本案經檢察官張盈俊提起公訴及到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　25　　日刑事第十二庭　審判長法　官　林育駿
法　官　鄭朝光
法　官　曾淑君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

書記官　林子捷
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　水污染防治法第36條
事業排放於土壤或地面水體之廢（污）水所含之有害健康物質超過本法所定各該管制標準者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或
併科新臺幣20萬元以上5百萬元以下罰金。
事業注入地下水體之廢（污）水含有害健康物質者，處1年以上7年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上2千萬元以
下罰金。
犯第1項之罪而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上1千5百萬元以下罰金：
一、無排放許可證或簡易排放許可文件。
二、違反第18條之1第1項規定。
三、違反第32條第1項規定。
第1項、第2項有害健康物質之種類、限值，由中央主管機關公告之。
負責人或監督策劃人員犯第34條至本條第3項之罪者，加重其刑
至二分之一。
水污染防治法第39條
法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯第34條至第37條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條十倍以下之罰金。
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從
事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
廢棄物清理法第47條
法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。
附表一：廢水處理流程圖

附表二：繞流排放示意圖