臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

陳懋榮

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（112年度聲沒字第654號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告陳懋榮所涉施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第4803號、第6748號、110年度毒偵字第1454號、第4219號、第4510號、第4511號、第4512號、第4513號、第4514號、第5474號、第5777號為不起訴處分確定在案，而扣案如附表一所示之物經送檢驗，均檢出甲基安非他命成分，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，屬違禁物，扣案如附表二、三所示之物，則為被告所有供其施用毒品之工具，業經被告供述在卷，各依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項、第3項規定聲請單獨宣告沒收或沒收銷燬等語。

二、查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；刑法第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第2項、第40條第2項、第3項分別定有明文。

三、准許部分：

㈠扣案如附表一所示之物，經送檢驗各檢出如附表一「說明」欄所示之毒品成分，此有詮昕科技股份有限公司報告編號：D0000000毒品原物檢驗報告、臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書等在卷可稽，均屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，應依毒品害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，皆予宣告沒收銷燬。又用以盛裝如附表一編號一所示毒品之包裝袋，及如附表一編號二至五所示附著毒品之載體，因無法與所盛裝、附著之毒品相析離分別秤重，且無析離必要與實益，應與毒品部分併予宣告沒收銷燬。至鑑驗用罄部分，已不存在，自無庸宣告沒收銷燬。

㈡扣案如附表二所示之物，皆為被告所有供其施用第二級毒品犯行所用之物，此據被告供承在卷，而該犯行因適用觀察、勒戒程序之法律上原因而未被追訴，應依刑法第38條第2項前段規定，均予諭知沒收。

㈢從而，檢察官就如附表一所示部分聲請單獨宣告沒收銷燬，及就如附表二所示部分聲請單獨宣告沒收，於法均無不合，應予准許。

四、駁回部分：

㈠檢察官就扣案如附表三所示之物亦聲請宣告沒收，並註明其偵查案號為110年度毒偵字第4510號。依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載，該案件係經本院以109年度審易字第876號為公訴不受理判決後重為分案，原案號應為109年度毒偵字第553號。而於109年度毒偵字第553號案件中，被告於民國108年11月24日共為警查扣吸食器3組，此有扣押物品目錄表附卷為憑，被告於警詢中則供稱該等吸食器皆為其所有，自均合於刑法第38條第2項前段規定之要件。惟檢察官就該案件僅聲請宣告沒收吸食器1組，且未特定係上述吸食器3組中之何者，本院實無從判斷其聲請之標的為何。

㈡是以，檢察官就如附表三所示部分聲請單獨宣告沒收，本院礙難准許，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第455條之36第1項、第2項，裁定如主文。