lawpalyer logo
4 分鐘讀完 全文 1,486

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事裁定

112年度單禁沒字第875號

聲請沒收刑事裁判日期 112 年 08 月 04 日

法官張琍威

聲請人
臺灣桃園地方檢察署檢察官
被告
龍情企業有限公司
兼代表人
黃龍意

上列被告因違反醫療器材管理法案件,經聲請人聲請單獨沒收(112年度聲沒字第512號),本院裁定如下:

主文

扣案如附表所示之物均沒收。

理由

一、聲請意旨略以:被告龍情企業有限公司(下稱龍情公司)、黃龍意因違反醫療器材管理法案件,業經臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官以111年度偵字第2014號為緩起訴處分,並於民國111年4月15日確定,於112年4月14日緩起訴期滿未經撤銷,惟扣案如附表所示之物,均為被告所有且供本案犯罪所用,爰依法聲請沒收等語。

二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物,屬於犯罪行為人者,得沒收之,刑法第38條第2項前段定有明文。次按

,對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得,得單獨聲請法院宣告沒收,刑事訴訟法第259條之1亦有明文。

三、經查,被告2人因違反違反醫療器材管理法案件,業經桃園地檢署檢察官以111年度偵字第2014號為緩起訴處分,並經臺灣高等檢察署檢察長於111年4月15日以111年度上職議字第3624號駁回再議確定,嗣於112年4月14日緩起訴期滿未經撤銷乙節,有上開緩起訴處分書、駁回再議處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可佐。而扣案如附表編號1所示之物,係被告2人未經核准擅自輸入之醫療器材;扣案如附表編號2至8所示之物,係供被告2人販賣未經核准擅自輸入之醫療器材所用資料及文件,均業據被告黃龍意於調詢及偵查中供陳在卷(見偵卷一第7至16、303至305頁,偵卷二第159至161頁),且有被告龍情公司基本資料、法務部調查局彰化縣調查站搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品照片等件在卷可稽(見偵卷一第119、103至117、233至241頁),並有附表所示之物扣案可佐,足認扣案如附表所示之物均為被告2人所有,且係供其等為本案犯罪所用之物,揆諸上開說明,聲請人就扣案如附表所示之物聲請沒收,即屬有據,應予准許。

四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項,第259條之1,刑法第38條第2項,裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者

中  華  民  國  112  年  8   月  4   日

刑事第九庭 法 官 張琍威

               書記官 莊佳蓁

中  華  民  國  112  年  8   月  4   日

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附表:
編號 扣案物名稱 數量 1 血氧機 3台 2 血氧機進貨明細 1張 3 血氧機銷退貨明細 5張 4 血氧機簡介 1張 5 紅外線額溫槍簡介 2張 6 紅外線額溫槍使用說明 2張 7 紅外線額溫槍進貨明細 1張 8 紅外線額溫槍銷退貨明細 17張
司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣桃園地方法院112年度單禁…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)