資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度壢簡字第1535號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 董郅崇
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第3304號），本院判決如下：
主文
董郅崇施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告董郅崇為，係犯毒品危害防制條例法第10條第2項施用第二級毒品罪。被告施用行為前後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
三、爰以被告行為時之責任為基礎，審酌其行為時年齡為51歲，除前有數次因施用毒品經法院判刑之前科紀錄外，曾因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以110年度毒聲字第47號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年4月19日執行完畢出所，詎未能戒除毒品，猶不知悔改，亦未珍惜國家給予戒除毒癮之機會，持續沾染毒品惡習，益見其戒除毒癮之意志薄弱。惟念及其犯後坦承犯行之態度，且施用毒品者本質上係戕害自身健康之病患性犯人，兼衡其高中畢業之智識程度（見毒偵卷第13頁），自陳職業為工、勉持之家庭經濟生活狀況（見毒偵卷第7頁）、其本案犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官葉益發聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度毒偵字第3304號
被 告 董郅崇 男 歲（民國 年 月 日生）
住
居
（另案於 羈押中）
國民身分證統一編號： 號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲
請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、董郅崇前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定令入
勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於
民國111年4月19日執行完畢，由臺灣新北地方檢察署檢察官
以111年度毒偵緝字第839號、第840號為不起訴處分確定。
又詎其仍於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施
用第二級毒品之犯意，於112年3月13日上午7時許，在桃園
市八德區廣福街某處工寮內，以將甲基安非他命置於玻璃球
燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
嗣於同日下午3時5分許，在桃園市○○區○○路0段0000號，為
警持臺灣士林地方檢察署署檢察官強制到場（強制採驗尿液
）許可書，對其實施強制採尿送驗，結果呈安非他命、甲基
安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告董郅崇於警詢、偵查中坦承不諱，
且被告為警查獲後，經採集其尿液送驗結果，係呈安非他命
、甲基安非他命陽性反應，並有台灣檢驗科技股份有限公司
濫用藥物檢驗報告、桃園市政府警察局龜山分局真實姓名與
尿液、毒品編號對照表各1份在卷可稽，被告犯行堪以認定
。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送
觀察、勒戒後，已因無繼續施用毒品之傾向獲釋，有全國刑
案資料查註表、全國施用毒品案件紀錄表及在監在押紀錄表
各1份附卷足憑，顯見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再
犯本案施用毒品，自應依法訴追。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用
第二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項
聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日
檢 察 官 葉 益 發
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日
書 記 官 鄭 丞 鈞
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。